sábado, 29 de enero de 2011

Yo sí soy animalista

Josu Sein

Como en todos los grupos a los que se les adjudica una etiqueta, la disparidad de los que adoptan tal etiqueta puede llegar a tal extremo que la filosofía y la postura de dos de ellos puede ser incluso opuesta. Por eso siempre es mejor ir por libre, pero ello no impide que me pueda definir en los ámbitos en los que me interesa y no permitir que se me etiquete en otros ámbitos en los que la presión social sostiene que es necesario hacerlo.

Además de considerarme animalista porque evidentemente defiendo los derechos naturales e innatos, que no jurídicos que varían dependiendo de la sociedad al igual que los derechos específicos de los humanos, de todo animal, humano o no, también lo soy porque ser animalista, a pesar de tener que escuchar una y otra vez el relamido pseudoargumento de que nos preocupamos más por los animales que por los humanos, implica necesariamente ser humanista, que no antropocentrista.

-¿Pero qué somos, personas o animales?
La respuesta a esa tan maniquea pregunta tantas veces formulada está clara. Somos animales y humanos, sin que un aspecto niegue al otro. La prepotencia humana ha llegado hasta límites insospechados, negando la inteligencia y las emociones de otras especies que sí que las poseen. De ahí que por mucho que ofenda, se haya comparado la actitud y los argumentos de los antropocentristas con los de los nazis, básicamente porque son los mismos por mucho que una persona haya luchado toda su vida por los derechos de todos los humanos denunciando semejantes barbaries e ideologías como las del nazismo, si es que se pueden denominar como ideologías. Pero al igual que no se puede admitir que una persona sea considerada "inferior" o tenga menos derechos por pertenecer a otra raza o sexo, cosa que en el pasado se daba por sentado, tampoco se puede permitir hoy en día que se asevere que los animales no humanos son "inferiores". Muchas especies lo son objetivamente al igual que muchas otras son superiores a nosotros en diversos aspectos, pero siempre refiriéndonos a condiciones y aptitudes físicas y psíquicas, no éticas. No se puede continuar admitiendo que se dé por hecho que los humanos, más aún teniendo en cuenta que somos la especie más peligrosa ya que el hecho de que pudiéramos ser la más beneficiosa ha sido relegado al pozo más profundo y oscuro, seamos superiores moral o éticamente. No lo somos.

"Animal" proviene del latín "anima", es decir, todo ser con "anima", y no me deja de parecer cuanto menos curioso que contradictoriamente muchos humanos no se consideren animales y traten al resto de especies como cosas, es decir, objetos inanimados, literalmente lo contrario de "animal".

Exaltación de la vanidad humana...

jueves, 27 de enero de 2011

No lo vas a tener tan fácil, Sinde...


Después de que Álex de la Iglesia, tras reunirse con expertos en contra de la ley Sinde a pesar de estar en principio a favor y convencerse de lo nefasta que es (Sinde, aprende de gente con ética, que es algo que tú no hiciste con los tauricidas), haya decidido renunciar a su presidencia de la Academia de los Goya, algo que va a traer más repercusión de la que Sinde y Cia se esperan, y de los miles y miles de tweets que se produjeron en contra de esta ... ¿ley? el día de su aprobación, ya está en marcha el contraataque, que mejor sería definirlo como defensa.

En todos los cuentos está la bruja mala, que es la de la foto de arriba (que no da miedo ni nada...) y el príncipe azul, en este caso el inteligente y elocuente abogado David Bravo a quien ya le dediqué una actualización. Aquí tenéis sus respuestas a varias preguntas que se le han formulado (la 5 y la 6 no tienen desperdicio):


#1 ¿Qué cambia con la nueva Ley Sinde?
La enmienda es cosmética y no cambia el hecho de que mediante la llamada Ley Sinde se atribuiría a una comisión del Ministerio de Cultura y no a un juez la potestad de decidir si desde una web se están vulnerando derechos de propiedad intelectual así como el cierre de la página. Todo ello con independencia de que la web tenga o no ánimo de lucro, ya que se incluyen a aquéllas no lucrativas pero que sean "susceptibles de causar un daño patrimonial".
Ahora introducen otro juez en el proceso pero la cuestión relevante es conocer qué decide el juez. En el procedimiento se limita expresamente al juez la posibilidad de decidir si existe o no la infracción denunciada y la pertinencia de la medida de cierre de la web. Estas dos cuestiones, que son las esenciales, las decide la Administración. Si bien podrá usarse contra cualquier web que un titular de derechos señale con el dedo, el procedimiento parece diseñado para cerrar las denominadas como webs de enlaces, que los jueces vienen declarando sistemáticamente como no infractoras de derechos. Ahora el Ejecutivo eliminará a esos mismos jueces de la ecuación y rearbitrará un partido que la industria perdía por goleada.
Esta situación mediante la que el poder ejecutivo sustrae determinados ámbitos de decisión al judicial, ya ha sido perfectamente descrita por la sociología jurídica. Boaventura de Sousa Santos, en su libro "Socilogía jurídica crítica" (página 114) dice: "Los intentos de ejercer el control político sobre la actividad judicial suceden por razones semejantes y recurriendo a medios similares: transferencia de ciertas áreas de litigio del ámbito de los juzgados ordinarios a juzgados especiales o a agencias administrativas bajo el control del poder ejecutivo".


#2
David, ¿Quién compondrá la comisión que cerrará las webs?
La comisión estará formada por miembros de diversos ministerios lo que dará a la Administración una llave única y sin precedentes para cerrar páginas pese a que la actividad que realizan podría considerarse perfectamente legal según el criterio de un juez. Los conflictos relacionados con la propiedad intelectual, especialmente complejos y llenos de matices, deben ser decididos por jueces. No se trata de un coche aparcado en doble fila, una cuestión de hecho objetiva y fácil de comprobar, sino de una materia que requiere un conociento profundo.

#3
@opinguino: hola David, como profesional del sector de internet (desarrollador web) ¿qué medidas debería tomar para evitar que se cierren las webs de mis clientes por esta ley? ¿qué medidas podríamos establecer para evitar un cierre administrativo de una página una vez llegada la orden de las brigadas de la ministra?. gracias por tu labor.
Los abogados tenemos un gran problema a la hora de dar consejos de este tipo porque las leyes que rigen el fondo de los asuntos no han cambiado. Lo que era legal ayer lo seguirá siendo tras la aprobación de la Ley Sinde. Esta ley no cambia la norma que regula su actividad sino al árbitro que la interpreta y resulta absolutamente imposible hacer predicciones fundadas sobre cómo interpretaran las siempre complejas leyes de propiedad intelectual un órgano administrativo. Con esta ley un abogado especialista lo único que podrá es darle consejos para adaptar completamente su empresa a la ley vigente, pero después tendrá que cruzar los dedos para que la Comisión del Ministerio de Cultura no interprete las leyes a su modo y manera frenando una actividad que un juez bien podría considerar perfectamente legal.

#4
Hola, David. ¿Qué opinas de los artículos de opinión de gente como Alejandro Sanz y Javier Bardem en los que criticaban el rechazo de la Ley Sinde en el Congreso?
Y no sólo ellos. Tras el rechazo en el Congreso de la Ley Sinde, los medios amanecieron llenos de lamentos de populares actores y músicos. Coincidían todos ellos en defender la Ley pero sin para ello dedicar una sóla línea a su concreto contenido. De este modo se limitaban a describir las calamidades que atraviesa la industria creyendo que así se daban también argumentos suficientes para defender la necesidad de esa Ley. En definitiva, la argumentación de por qué la Ley Sinde debió aprobarse se sostenía en la importancia del bien jurídico que pretende proteger y restándole tal importancia al medio para conseguirlo -esto es, a la propia Ley propuesta- que ni tan siquiera se hizo el menor análisis del mismo, como si la desesperación de la industria convirtiera en irrelevante la forma de solucionar el problema. La adhesión de ese sector de opinión al principio de que el fin justifica los medios pocas veces se ha expuesto con tal claridad y falta de pudor.

#5
Usted es un opositor de la Ley Sinde, ¿es que acaso cree que los músicos deben dedicarse a vivir del aire?
La trampa argumental que usted me plantea en su pregunta es lo que se llama falacia de la falsa dicotomía, muy popular ahora entre determinados miembros de la industria y del gobierno para argumentar a favor de la Ley Sinde.
Según la wikipedia esta falacia lógica "involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades". En el caso de la Ley Sinde, la falacia de la falsa dicotomía ha sido la más utilizada por aquellos que la defienden, de modo que plantean en sus artículos dos opciones posibles, por un lado, la defensa de la Ley Sinde y por el otro la defensa de que los artistas desaparezcan. Con esta falacia lógicamente lo que se pretende es convencer a quien te lee de que debes apoyarles a ellos y a la Ley Sinde porque, si no lo haces, rápidamente quedarás ubicado en la otra opción, esto es, en la de un ser desalmado que quiere que los músicos se mueran de hambre. De este modo se expone una situación falsa en la que el mundo se divide, por un lado, en aquellos que defienden la Ley Sinde y, por el otro, aquellos que no tienen interés alguno en que los artistas vean remunerado su trabajo. Se plantean dos posturas extremas -y la Ley Sinde obviamente lo es- con la idea de que se escoja lo que consideran el mal menor, obviando conscientemente que en realidad hay una ampliar gama de grises y posibilidades entre esas dos posturas.
El mejor ejemplo de la falsa dicotomía -aunque el suyo es también de los buenos- lo expuso el periódico La Razón en su portada del día siguiente al reclazo de la Ley Sinde en el Congreso, donde podía leerse el titular "Ganan los piratas". Muchos objetaréis que el ejemplo no vale porque al fin y al cabo es la portada de La Razón y no es como si lo hubiera dicho un periódico de verdad, pero lo cierto es que no es el único ejemplo. Podemos encontrar más de lo mismo, por ejemplo, en el artículo que publicó Alejandro Sanz al respecto y en el que decía que con el rechazo a la Ley Sinde "se protege al pirata, al proxeneta de las canciones robadas (trata de blancas, de negras, fusas y semifusas), aquí y anteayer se votó para proteger el derecho del pirata a mantener su burdel musical abierto y se votó en contra del artista". O lo que es lo mismo, o se apoya la ley o se vota contra el artista. Falsa dicotomía. Por su parte, Javier Bardem, también colocó la trampa argumental que significa la falsa dicotomía al decir que "ya no hay ley que proteja al que se le ha robado. Ahora abraza al ladrón". O se vota la Ley Sinde o se abraza al ladrón. Lo dicho: una falsa dicotomía.

#6
hola david ¿con esta ley nos sera imposible bajarnos peliculas o musica? gracias un saludo antonio
La norma resultará del todo punto ineficaz a los fines que pretende. Creer que por cerrar páginas de enlaces -que carecen de todo contenido más allá de los propios links- significará acabar con las descargas es como pensar que eliminando el índice de la enciclopedia acabas con la enciclopedia. Los ciudadanos seguirán intercambiando archivos desde las redes P2P, que cuentan con sus propios buscadores. En menos de una semana se habrá encontrado un nuevo y, probablemente, más eficaz, modo de localizar los archivos que se desean intercambiar. Además es de prever que por cada página que se cierre se abrirán diez más haciendo inútil todo procedimiento.

#7
esta ley sera algo similar a lo que esta pasando en francia que controlan el contenido de archivos que pasa por tu conexion y si detectan que hay descargas te acaban cortando la conexion?
En absoluto. Con esta ley no puede cortarse la conexión de los usuarios que descargan.

#8
¿Qué opina de la dimisión de Álex de la Iglesia?
Es una persona coherente y con principios. Estaba a favor de la Ley Sinde hasta que notó que había algo que no le habían contado y decidió informarse mejor. Convocó una reunión con el único objeto de escucharnos y no una pantomima como la que organizó la Ministra de Cultura sentándose 20 minutos como una estatua de cera ante varios expertos que intentaron explicar a la madre de la criatura algo que probablemente ella ya conocía de su hijo pero que le daba igual. A De la Iglesia no le dio igual y su postura cambió en cuanto se interesó sinceramente en conocer la opuesta. Llegados a ese punto no había manera de seguir dando su opinión personal porque, por su cargo, su voz no le representa sólo a sí mismo. Entre callar lo que piensa por tener el cargo que tiene y dejarlo, ha preferido lo segundo. Con pocas personas me he topado en mi vida capaces de hacer algo así. He hablado personalmente con él varias veces sobre este asunto y puedo asegurar que no hay dobleces de ningún tipo. Es simple y pura ética, algo que levanta sospechas rápidamente en aquello que ya están demasiado acostumbrados a ver lo contrario. La lamentable endogamia de algunos colectivos suele castigar con dureza la discrepancia. Espero que no suceda así en este caso.

#9
¿Crees que llegará a España algún dia algún servicio como Netflix?
Según he podido leer en las noticias, sin poder confirmar por tanto que sea absolutamente cierto, el principal problema de Netflix en España es que los gastos en derechos de propiedad intelectual en este país son de entre 2 y 3 veces mayores que en otros países como Francia o Alemania. De ser cierto que éste fuera el obstáculo, sería una prueba más de que la industria está haciendo esfuerzos especiales dirigidos a su propia autodestrucción.

#10
¿Por qué la industria no evoluciona y proporciona modelos de negocio basados en la red, tal como Spotify, Netflix, Hulu? Si está claro que es la solución, ¿qué les impide adoptarla?
Es absolutamente incomprensible. Recuerdo que en la reunión que tuvimos con Álex de la Iglesia y otros representantes de la industria de los contenidos, les comenté que percibía que todos estábamos de acuerdo en una cuestión esencial: que el intercambio de archivos es una realidad imparable. Teniendo eso en cuenta, yo no entendía, y sigo sin entender, por qué ese empeño en seguir hablando y lamentando una cuestión que, te parezca bien o mal, es simplemente irresoluble. La única cuestión que sí puede tratar de resolverse es la correspondiente a la remuneración de los titulares de derechos, ya sea con un cambio en los modelos de negocio como los que usted menciona, o con otro tipo de propuestas como la Licencia General Opcional (LGO) que se planteó en su día en Francia y que partía de un principio básico: lo que es disfrutado por todos debe ser sostenido por todos.

#11
¿Cerrarán páginas de enlaces como SeriesYonkis o Cinetube? En el caso de ser así, ¿qué órgano gestor se encargará de decidir su ilegalidad? Muchas gracias.
Curiosamente la industria ya ha solicitado el cierre de Cinetube cautelarmente. Sin éxito, porque se trata de una web de meros enlaces y, por lo tanto, no infringe derecho alguno de propiedad intelectual. Con la Ley Sinde probablemente la Comisión cerrará webs semejantes a Cinetube, pese al criterio sostenido por los jueces desde hace años.

No os perdáis esto:



:D

No lo vas a tener tan fácil, "querida" dictadora de vocación... ;-)

sábado, 22 de enero de 2011

Matanza de inocentes: Los animales en la investigación médica

El afamado escritor suizo Hans Ruesch, nacido en 1913, con best sellers como “El país de las sombras largas” y una novela llevada al cine protagonizada por Kirk Douglas bajo el título “The Racers”, decidió a partir de un momento determinado escribir únicamente en contra de la vivisección, prometiendo que no volvería a escribir novelas de ficción mientras esta práctica siguiera existiendo. “Matanza de inocentes” fue publicada por primera vez en Italia en 1976, y la versión en inglés apareció en EEUU en 1978. Tras escribir varios libros más en contra de la experimentación animal, como “Empresa desnuda” y “1000 doctores (y muchos más) contra la vivisección”, Hans Ruesch murió en Suiza en el 2007. Tras más de 30 años, ésta es la primera vez que este libro se edita en castellano.
Difícilmente se le puede pedir a alguien como yo que pase por alto la ética, pero lo intentaré. No daré detalles sobre las atrocidades que se han cometido y se siguen cometiendo, en múltiples ocasiones sin anestesia para no interferir en el resultado y cortando las cuerdas vocales de los animales para que no molesten. Me centraré en la ciencia y en los datos objetivos que de este libro se pueden obtener, no teniendo en cuenta tampoco las reflexiones personales del autor, con muchas de las cuales no estoy de acuerdo.
La experimentación animal es un fraude científico que no sólo resulta inútil, sino sumamente dañino y peligroso para la humanidad. El término “vivisección” se emplea actualmente para referirse a “todos los experimentos realizados con animales vivos, independientemente de que sea practicado un corte o no”. Los resultados obtenidos con otros animales jamás son aplicables a los humanos puesto que el organismo de cada especie funciona de manera diferente. Al final, sí o sí, cualquier medicamento ha de ser probado en humanos. El grandísimo riesgo que corremos es que tras pasar las pruebas de toxicidad en otros animales, un medicamento salga al mercado como seguro y sea entonces cuando es “probado” por primera vez en humanos con nefastas consecuencias, como ha ocurrido en múltiples ocasiones. La experimentación animal no ha salvado vidas como se asegura. Al contrario. Ha causado miles y miles de muertes. Más adelante se verán un par de ejemplos famoso pero que nadie se engañe, no son excepciones.
Veamos algunos ejemplos de cómo determinadas sustancias actúan de manera totalmente diferente en humanos y otras especies animales:
-Una dosis de belladona que mataría a un humano es inofensiva para los conejos y las cabras.
-Una dosis de opio que mataría a un humano es inofensiva para los perros y las gallinas.
-El estramonio y el beleño son venenos para los humanos, pero alimento para los caracoles.
-La amanita phalloides, que incluso a pequeñas dosis puede acabar con toda una familia humana, es consumida sin efectos nocivos por el conejo, que es uno de los animales más usados en los laboratorios.
-Las ovejas pueden tragar enormes cantidades de arsénico.
-El cianuro potásico, mortal para nosotros, es inofensivo para el búho.
-Una calabaza común puede provocar un grave estado de agitación nerviosa a un caballo.
-La morfina, que calma y anestesia al ser humano, causa excitación a gatos y ratones, pero los perros pueden soportar dosis 20 veces mayores que nosotros.
-Las almendras pueden matar a los zorros y las gallinas.
-El perejil es venenoso para los loros.
-Las ratas y los ratones, otros de los animales más utilizados, sintetizan la vitamina C en sus propios cuerpos, mientras que nosotros requerimos tomarla en la dieta para no morir de escorbuto. También procesan la vitamina B en el apéndice, mientras que nosotros la almacenamos en el hígado. La vitamina D la obtienen lamiendo su propia piel, mientras que nosotros la obtenemos con la dieta y la exposición al sol. Requieren también 3 veces más cantidad de proteína que nosotros, ya que el exceso de proteínas en los humanos provoca daños renales (por mucho que se nos siga diciendo a los veganos que nos faltan proteínas, cuando yo puedo dar fe de que en ciertos análisis tuve exceso tanto de proteínas como de calcio). Por último, tienen hipersensibilidad al cloro en dosis mínimas, mientras que nosotros lo toleramos en dosis mucho mayores.
-La aspirina causa malformaciones en los perros.
-El paracetamol mata a los gatos.
-La acetilcolina dilata las arterias coronarias de los perros, pero en los humanos ocurre justo al contrario, las contrae causando espasmos cardíacos.
Bien, éstos no son más que algunos ejemplos. Se pueden encontrar incluso miles. Tenemos que tener en cuenta también un dato sumamente importante. Los medicamentos más básicos, importantes y utilizados han sido descubiertos SIN EXPERIMENTACIÓN ANIMAL, como pueden ser el cloroformo, el éter, el yodo, el digitalis, la aspirina o la quinina, entra tantos y tantos otros, al igual que aparatos y técnicas como el termómetro, el estetoscopio o la auscultación. La penicilina por otra parte no hubiera salido al mercado si las pruebas de toxicidad no se hubieran efectuado en ratones como finalmente se hizo a falta de conejillos de indias, que no les quedaban, ya que dicha prueba fue negativa en los ratones pero hubiera resultado tóxica para los conejillos de indias y probablemente no se hubiera pasado a probar en humanos (dicho por el propio Florey, codescubridor de la penicilina). Más adelante se podrán ver algunos ejemplos más de cómo estas engañosas pruebas de toxicidad han retrasado alarmantemente la aparición de medicamentos sumamente importantes para los humanos. Las citas de eminencias científicas en contra de la vivisección debido a estas engañosas pruebas de toxicidad son centenares. Se pueden dar algunos ejemplos como los siguientes, pero que nadie se crea que son excepciones:
Un experimento realizado con un animal no ofrece una indicación segura sobre el resultado del mismo experimento en un ser humano” (Dr. Robert Koch, 1912)
Nunca he conocido a un solo cirujano que haya aprendido algo de la vivisección.” (Dr. Abel Desjardins, presidente de la Sociedad de Cirujanos de París, 1925)
La vivisección se lleva a cabo con la expectativa de que se cumpla el objetivo que se ha erigido mentalmente. Los resultados nunca justifican los medios, porque erigir objetivos es una labor vana como demuestra el hecho de que las investigaciones realizadas siguiendo esta línea de actuación experimental han retrasado el progreso en lugar de acelerarlo.” (Dr. J.E.R. McDonagh, 1940).
Nunca podremos poner demasiado énfasis en la locura que supone establecer los efectos de los fármacos basándose en experimentos con animales. Tenemos un ejemplo en el caso del cloranfenicol. Dicho fármaco fue probado con perros durante mucho tiempo y se descubrió que sólo provocaba anemia transitoria, pero su uso en enfermos humanos tuvo consecuencias fatales.” (Editorial de “Medical Review, 1953)
Los experimentos con animales me preocupan particularmente no porque sean una crueldad sino porque son un disparate. Aplicar los resultados de los experimentos con perros a la etiología y el tratamiento de las úlceras pépticas en el hombre es como basar un curso de cuidados humanos maternales para después del nacimiento en el estudio de los hábitos maternales de las hembras de canguro.” (Dr. Heneage Ogilvie, 1953)
No debe olvidarse nunca que los resultados de los experimentos con animales pueden ser de poco valor para predecir los efectos de una sustancia en el hombre.” (Dr. J.M. Barnes, 1954)
Ningún trabajador experimental puede proporcionar ni un solo dato acerca de las enfermedades humanas.” (Dr. D.A. Long, 1954)
Realmente no hay ninguna base lógica para trasladar los resultados obtenidos con animales a los seres humanos.” (Dr. L. Goldberg, 1958)
No es posible aplicar a la especie humana la información experimental derivada de los cánceres provocados artificialmente a los animales.” (Dr. Keneth Starr, 1960)
Odio la vivisección. No conozco ningún logro ni ningún descubrimiento científico que no pudiera haberse conseguido sin una barbarie y una crueldad tan enormes. Todo lo relacionado con la vivisección es maligno.” (Charles Mayo, fundador de la clínica Mayo, 1961)
Si los medicamentos fuesen probados más con seres humanos y menos con animales podrían ser mejores y más seguros. Las pruebas con humanos deberían desarrollarse con la adecuada precaución, pero a la larga proporcionarían una mayor seguridad sobre los efectos secundarios de los medicamentos y mejorarían las expectativas de fabricar nuevos y mejores medicamentos.” (Ulf S. Euler, Premio Nobel de Medicina, 1973)
Estas citas han sido ordenadas cronológicamente hasta una realizada 3 años antes de la publicación de este libro en Italia porque los científicos que siempre se han preocupado por la salud humana y no por la curiosidad y la experimentación, han estado siempre realmente alarmados desde que Claude Bernard, en “honor” al cual se erigió una estatua en París, estableció en el siglo XIX como norma una práctica que hasta el momento sólo había sido esporádica y minoritaria, descubriéndose él mismo al señalar que le resultaba muy lucrativo. Esa es la razón por la que esta práctica continúa hoy en día. Las farmacéuticas son probablemente las organizaciones más lucrativas y con más poder junto a la banca, dando becas e ingentes cantidades de dinero a experimentadores con animales y obligando o pactando con los gobiernos para que por ley sea obligatorio realizar dichos experimentos antes de sacar un medicamento al mercado, con cuyas ventas recuperan con creces lo gastado, y es que tener encerrados en laboratorios a miles de animales para inocularles todo tipo de sustancias en muchos casos ya existentes resulta ciertamente barato. Por culpa de este ansia por el dinero de las farmacéuticas se han provocado en los últimos 100 años miles y miles de muertes humanas, siendo los medicamentos más importantes, como ya se ha señalado, al igual que los primeros anestésicos, descubiertos sin experimentación animal o siendo modificados, si no retirados, los que han causado estragos en los humanos por haber sido lanzados sin ningún tipo de precaución ni escrúpulos. El ejemplo más famoso por todos conocido es el de la Talidomida, sacado al mercado como calmante de las náuseas de las embarazadas. Antes de ser comercializada en los años 60 fue probada con miles de animales durante años sin que se observara ningún efecto adverso, considerándola inofensiva hasta que miles de niños comenzaron a nacer con terribles malformaciones y sin miembros. En lugar de retirarla al momento, incoherentemente se decidió que había que seguir experimentando con animales para descubrir por qué estaba ocurriendo eso, con lo que se continuó infligiendo un terrible sufrimiento a humanos y a no humanos hasta que finalmente fue retirada. Este caso no es una excepción, ni mucho menos. La acetilcolina sintética, como resultado de los experimentos con animales, mostró aparentemente y así se afirmó, que tendría un gran valor para el íleo paralítico, pero causó en los años 30 numerosas muertes tras ser administrada después de las operaciones. El Estilbestrol, un estrógeno sintético destinado a disminuir el riesgo de aborto, fue administrado a mujeres durante años tras haber pasado exitosamente las pruebas en otros animales, hasta que en los 70 se advirtió que estaba provocando cáncer vaginal en las hijas de las mujeres que lo habían tomado, un cáncer que se manifestaba cuando llegaban a la pubertad. Si se echa la vista atrás se observará indiscutiblemente que “gracias” a múltiples medicamentos actuales (entre otros factores) el cáncer no ha disminuido ni mucho menos, sino que ha aumentado.
Estos sólo son algunos ejemplos de los devastadores efectos que algunas medicinas han causado en humanos debido a habernos fiado del resultado en los experimentos con otros animales, pero los hay a centenares. También ha ocurrido a la inversa. Medicamentos sumamente beneficiosos para nosotros no han podido salir a la luz durante años e incluso décadas por mostrar efectos nocivos en otros animales. El cloroformo es tan tóxico para los perros, tan usados también junto a los gatos en la experimentación animal, que durante años este anestésico no fue empleado en humanos, hasta que evidentemente, fue probado en nosotros, actualmente ya abandonado por su toxicidad y su utilización como droga recreativa, pero sumamente valioso en su momento. La digitalina no se utilizó durante mucho tiempo en humanos porque los experimentos con otros animales indicaban que elevaba la presión arterial, cuando en nuestro caso actúa al contrario y puede resultar útil para la hipertensión. De nuevo, se pueden encontrar decenas de ejemplos como éstos.
Como ya se ha indicado, la principal razón de que siga existiendo la vivisección, amparada por las empresas farmacéuticas, es una razón lucrativa, enseñándoles a los alumnos de medicina que es una práctica esencial hasta tal punto que jamás se plantean lo contrario, cuando son otros sistemas para los que los alumnos de medicina no son preparados los que realmente ayudarían a que la ciencia y su ayuda a la salud humana avanzara a pasos agigantados. Yo particularmente jamás permitiría que uno de estos alumnos ejerciera su profesión realizando para sus tesis experimentos (maltratos) con roedores para comprobar su nivel de estrés, algo que se hace continuamente, porque algo ha debido fallar o en su inteligencia o en su formación si después de años de estudio no sabe cómo reacciona CUALQUIER mamífero frente al estrés.
Desde la más remota antigüedad es a partir de cadáveres humanos como se ha llegado al conocimiento de nuestra anatomía y el funcionamiento de nuestro organismo a grandes rasgos, desde los antiguos egipcios, expertos cirujanos, hasta Leonardo da Vinci, uno de los mayores defensores de los derechos de todos los animales de la historia, que realizaba disecciones a cadáveres humanos para el estudio anatómico de sus dibujos y pinturas. La utilización de otras especies resulta absolutamente inútil a no ser que se quiera ser veterinario y no médico, conceptos a los que curiosamente nos han acostumbrado a ver como algo totalmente diferente. A Hipócrates de hecho, considerado todavía como el padre de la medicina moderna y en cuyo nombre juran los graduados en medicina, jamás se le ocurrió experimentar con animales no humanos. De todas maneras no nos podemos limitar al uso de tejidos muertos por razones obvias, los tejidos vivos reaccionan de manera diferente, y ya Hans Reusch en este libro de hace más de 30 años habla de técnicas que jamás deben ser denominadas como “alternativas”, puesto que deberían de ser la norma. Los cultivos de tejidos, células y órganos humanos obtenidos de biopsias, fetos abortados, cordones umbilicales, placentas, etc., tienen un gran valor en inmunología y toxicología, para cuyo estudios todavía siguen utilizándose otros animales, además de ser aplicable también a la oncología, la endocrinología, la genética, la farmacología... Es en el examen de tejidos extraídos a enfermos, como pueden ser cartílagos artríticos que se extraen a pacientes que son tratados quirúrgicamente para efectuar correcciones, tejidos que se pueden mantener con vida durante semanas, como se puede observar la reacción a los medicamentos, y no provocando artificialmente enfermedades a animales no humanos. La utilización de los ordenadores y programas informáticos no se limita a la diagnosis y el procesamiento de datos, sino que también pueden utilizarse para la experimentación de medicamentos, de reflejos condicionados, de la función renal, de enfermedades cardíacas, el estudio de los impactos y del crecimiento... Evidentemente todas estas técnicas han sido notablemente mejoradas en los últimos 30 años, a pesar de que los ultrarreligiosos se sigan oponiendo a la investigación con células madre, pero jamás podrán ser desarrolladas si la vivisección no desaparece.
Tanto por el bien de los animales no humanos como por el nuestro propio... ABOLICIÓN

NOTA: Cualquier persona interesada en la lectura de este libro ha de saber que únicamente las primeras 375 páginas son las correspondientes al original “Matanza de inocentes” escrito por Hans Reusch. El resto, hasta llegar a las 740 páginas, son apéndices, algunos pertenecientes a discursos de Reusch pero en su mayoría escritos por otra gente, siendo el más extenso el apéndice a la edición española. Quien llegue a considerarme a mí radical que haga el favor de saltarse este apéndice o analizarlo de manera racional para extraer de él los datos científicamente objetivos que se dan, que los hay, puesto que la radicalidad llega hasta tal extremo que se pretende desprestigiar a gente como Eduard Punset y Jesús Mosterín y organizaciones como Equanimal, Igualdad Animal o Defensa Animal, tergiversando y manipulando sus palabras de manera a mi juicio escandalosa, incluso en los casos en los que ambas posturas coinciden.
.

domingo, 16 de enero de 2011

El PP dispuesto a pactar con el PSOE la Ley Sinde

Gran verdad el lema de este póster. Poco más hay que añadir. Ciertamente, si yo no hubiera pirateado pelis en V.O.S. (además de comprarlas, y por qué no decirlo, churrimangarlas de la FNAC en múltiples ocasiones), y desde aquí recomiendo la web www.mejorenvo.com, mi inglés sería nefasto. Es increíble cómo ha mejorado después de hablar unas 10 veces con amigos extranjeros de una amiga recordando sólo lo que he aprendido en esas pelis y no en nuestra deficiente educación.

Esto no es más que una anécdota, pero lo que me preocupa es esto. En todas las elecciones generales ocurre lo mismo. ¡¡¡ALARMA!!! ¡¡¡VA A GANAR EL PP Y TODOS LOS DERECHOS CONSEGUIDOS SERÁN ANULADOS!!! (cierto, hay que decirlo). ¡¡¡VA A GANAR EL PP Y LA CRISIS VA A DESAPARECER!!! (falso, también hay que decirlo). Pero resulta que estoy hasta la uretra del PPSOE y de que la gente no sea consciente de que no son partidos contrarios sino que se trata de una dictadura electiva en la que ambos partidos se pelean en público y se alían en privado para conseguir exactamente lo mismo, como puede ser en lo referente al cierre de páginas web y al tauricidio, al igual que ha ocurrido en EEUU donde la política de un gran supuesto salvador demócrata, Obama, es la misma que la de los republicanos. Por mucho que se me tache de romántico (benditos sean todos los románticos que a lo largo de la historia han apostado por el cambio), yo defiendo el voto nulo (no el blanco, jamás) y el voto a partidos minoritarios que sólo lo siguen siendo porque nosotros lo permitimos. Que la gente sepa también desde ya de que han establecido un cambio en el voto nulo. La papeleta ha de estar rota, de lo contrario será contabilizado como voto en blanco, cosa que les conviene. Gane quien gane en las elecciones del año que viene, espero y deseo fervientemente que la gente pase de los mass media y se preocupe por confiar en el amplio abanico que ya tenemos y que este nefasto bipartidismo se empeña en ocultar.

Dicho todo esto, para no irme por los cerros de Úbeda y centrarme únicamente en el título de esta actualización, aunque estaba relacionado con lo que he expuesto, sólo puedo decir que antes de la SGAE nadie se alarmaba porque nos grabáramos cassettes entre nosotros, y que no hay más remedio que hablarles como a niños para que acepten la diferencia entre copiar/compartir y robar, que mientras una autoría no sea falsificada, la propiedad intelectual no resulta vulnerada, y si no que me explique alguien qué significa el término "intelectual", que hasta el momento por lo menos la jodida RAE, mientras no se venda, no lo ha establecido como sinónimo de "comercial" y "avaro".



viernes, 14 de enero de 2011

WikiRebels


Hace un tiempo leí algún comentario respecto a WikiLeaks en una red social diciendo que "no son más que cotilleos", quedándome totalmente asombrado.
¿Cotilleos? ¿Os parece que obtener y difundir información militar, histórica, diplomática y policial que demuestra abuso de poder es cotilleo?
¿Sabéis que fue Julian Assange, el líder de WikiLeaks a quien se ha acusado de violación en el momento más "oportuno", publicó evidencias sobre el ex-presidente de Kenya, Daniel-Arap Moi, malversando sumas masivas de los fondos estatales?
¿Sabéis que fue gracias a él que se conocieron las "patrullas de la muerte" por parte de la policía de Kenya?
¿Sabéis que publicó un manual del centro de detención de Guantánamo en el que se mostraba cómo eran tratados los presos?
¿Sabéis que fue Julian Assange quien descubrió que Sarah Palin estaba utilizando una cuenta de correo privado para llevar a cabo asuntos gubernamentales violando la ley?
¿Sabéis que Bradley Manning, ex-hacker, sirviendo como Analista de Inteligencia para el ejército estadounidense en Iraq a comienzos del 2010 tuvo acceso a una base de datos masiva con información clasificada, y que al descubrir indicios de crimen y corrupción avisó a otro hacker diciéndole que estaba descubriendo "cosas horrorosas", decidiendo enviar a Wikileaks cientos de informes militares y diplomáticos de los que estaba horrorizado y que este chico se arriesga ahora por ello a una pena de 52 años?
Quizás este suceso os resulte más conocido aunque no lo relacionéis con WikiLeaks... ¿Sabéis que fue gracias a Julian Assange que se difundió el famoso vídeo en el que la tripulación de un helicóptero de combate estadounidense va patrullando Bagdad y mata a 2 miembros de la agencia Reuters y otros cuantos autóctonos mientras presumen de ello?
¿Por qué el gobierno de EEUU, la mayor potencia mundial, va a estar asustada de Wikileaks y un supuesto mindundi (ejem...) como Julian Assange? ¿Por meros cotilleos?
¿Os dais cuenta de que a través de WikiLeaks se puede obtener información sobre las brutalidades que planean ejecutar los gobiernos y los acuerdos entre ellos, incluido el español?
Y lo más importante, por decirlo de alguna manera... Después de que se les hayan intentado anular a WikiLeaks todas las cuentas de redes sociales y otros sitios web como Amazon, TENEMOS QUE ABOGAR POR UNA INFORMACIÓN LIBRE, SIN CORTAPISAS Y NO MANIPULADA.

Os recomiendo encarecidamente que veáis este documental para estar al tanto de qué se trata en realidad todo esto.


WikiRebels (subtitulado en castellano)




Quiero también desde aquí publicitar el blog de una amiga cuya labor me parece encomiable. A partir de la censura de WikiLeaks se ha propuesto que nada quede en el aire ni en el olvido, dando constantemente información de todo tipo. Si queréis colaborar en su blog, contactad conmigo o con ella.

.

martes, 11 de enero de 2011

El origen de las migraciones modernas

"Estamos en manos de delincuentes"

Palabras de Arcadi Oliveres, Catedrático en la U.A. de Barcelona, Doctor en Ciencias Económicas, experto en economía mundial y un reconocido activista por la justicia social y la paz. Verdaderamente merece la pena ver esta conferencia, en la que habla de dirigentes corruptos, entidades corruptas, el fraude fiscal que los ricos cometen en España, las guerras, el tráfico de armas y de drogas y los beneficios (insisto en lo de beneficios) de la inmigración. Probablemente muchos desconozcan las razones concretas y reales de la pobreza de otros países. Se encuentra en youtube en 2 partes, al total no llega a los 20 minutos.

Y pensar que los racistas en contra de la inmigración que no tienen ni puta idea de historia continuarán replicando sin aportar nada nuevo a pesar de ver los vídeos y obtener nuevos datos...





.

sábado, 8 de enero de 2011

Ganadores del concurso para los vídeos de Lynch


Recordad que ya hablé sobre ello. Pues los ganadores son...


David Lynch: "Good Day Today"
Dirigido por Arnold de Parscau. Se trata del mundo interior de un niño mientras cena con su familia.




David Lynch: "I know"

Dirigido por Tamar Drachli. Un hombre obsesionado con la mujer que le ha dejado intenta traerla de vuelta con el mando a distancia



El resto de finalistas se pueden ver aquí. Juzgad por vosotros mismos, aunque no se puede negar que los ganadores son muy lynchianos.
.

jueves, 6 de enero de 2011

Zapatero a favor de la tauromaquia

Zapatero afirma que no deberían haberse prohibido las corridas de toros en Cataluña

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha afirmado que no debería haberse prohibido la fiesta taurina en cataluña y ha precisado que, si él hubiese sido diputado en el Parlamento catalán, habría votado "no".

Rodríguez Zapatero ha subrayado que no le ha gustado la prohibición de las corridas taurinas en Cataluña y ha puntualizado que "una cosa es que se tenga más o menos afición a los toros", pero, en todo caso, deberían poder acudir a esta fiesta "las personas que quieran", en una entrevista a 'Onda Cero'.

Es "una fiesta que tiene tradición", ha insistido el jefe del Ejecutivo, antes de añadir: "más allá de que guste o no, no se debería haber prohibido y no estoy de acuerdo".

División entre el aplauso y la crítica

Colectivos taurinos han valorado de forma "positiva" las declaraciones de Rodríguez Zapatero, mientras que los defensores de los animales consideran que es "reprobable y un error".

Así, el director gerente y portavoz de la Mesa del Toro, Eduardo Martín-Peñato, ha calificado las palabras de Zapatero como "muy positivas, aun sabiendo que, en principio, el presidente del Gobierno no es muy taurino", aunque ha recalcado que "no ha escuchado las declaraciones de Zapatero".

"Su respuesta es muy cuerda, el respeto a las libertades, que es lo que nosotros buscamos. Nosotros lo único que pedimos es respeto a la libertad, al que no le gustan los toros no va y al que le gustan va", ha dicho.

No obstante, Martín-Peñato ha señalado que está habiendo "demasiadas contradicciones en relación con el mundo del toro en el PSOE" y que los taurinos están "despistados" en lo referido a la actuación del partido en su conjunto.

Así, ha recordado que habían hablado durante año y medio con el PSC y que había un acuerdo tácito, pero no escrito, para votar en contra de la prohibición y una semana y media el partido cambió de decisión y dio libertad de voto.

Por su parte, la presidenta de la Asociación Nacional de Amigos de los Animales, Pilar del Cañizo, ha considerado "un error" las declaraciones del presidente del Gobierno porque la prohibición "ha sido fruto de una iniciativa popular", por lo que, en su opinión, las palabras de Zapatero "contradicen el deseo de los ciudadanos que han mostrado su opinión y la han hecho valer de una forma permitida por la ley".

En este sentido, ha afirmado, en declaraciones a Europa Press, que "si se ha llegado a este fin es porque se han seguido unas pautas legales que tienen los ciudadanos para cumplir un deseo que ha cuajado porque había una mayoría que lo apoyaba".

"Si hay una medida legal que se ha seguido de cabo a rabo me parece reprobable que él diga eso, porque se ha conseguido de una forma legal y menosprecia a una mayoría de personas", ha criticado.

Extraído de El Mundo


Te has lucido con tu originalidad, Zapatero. Vamos, a ver, que parece que hay que hablaros como a niños de 3 años. Hablas de tradición (qué original). La ablación del clítoris también se considera tradición en muchos países y cada vez que Jesús Mosterín ha acudido a estos países para concienciar a la gente, como lo hace con el tema de la tauromaquia en España, se ha encontrado con los mismos argumentos. Que es su tradición y que se está yendo contra su cultura. ¿Te gustaría que lleváramos a tu hija a uno de esos países para que le practicaran la ablación? Por supuesto, me dirás que es una barbaridad comparar a un animal con un humano aunque los humanos seamos una especie animal más. Bien, pues hablemos de animales. ¿Tienes perros, Zapatero? Porque si es así, ¿te gustaría que fueran llevados a una brutal y sangrienta pelea que acaba con la muerte de ellos después de una agonía? Porque aficionados a estas peleas también los hay y han sido tradición mucho tiempo, ya que también hablas de afición y gustos. ¿Estarías de acuerdo con que la gente que no quisiera no fuera a ver esas peleas pero que se permitiera que existan para que las vea quien quiera habiendo tenido, seguramente, una relación cercana con algún perro a lo largo de tu vida? Ningún animal tiene más derechos que otro. A ver si te enteras, Zapatero. No se trata de tradición, que no justifica nada, ni de aficiones, que las hay punibles. Se trata de que es una incoherencia defender la libertad de quitarle su libertad a otro ser, ya que hablas de libertad. Y por cierto, gracias a esa libertad democrática se ha conseguido esa prohibición, que en lo que se refiere a izquierda y derecha parece que sois cada vez más disléxicos y ambidiestros.

HASTA LOS COJONES DEL PPSOE

martes, 4 de enero de 2011

Sinde, JÓ-DE-TE

No he actualizado a este respecto hasta ahora porque tenía más cosas que hacer. Supongo que muchos ya estaréis al corriente, pero es que el mismo día de mi cumpleaños, 22 de diciembre, recibí este gran regalo en forma de artículo de El País. Sinde, aunque sigas en tus 13, de momento el tiro te ha salido por la culata por mayoría absoluta. Repito: JÓ-DE-TE

_____________


La intención de Ángeles González-Sinde es continuar impulsado la ley antidescargas, aunque sea al margen de la Ley de Economía Sostenible: "El Gobierno está plenamente convencido y comprometido con la propiedad intelectual, es fundamental para el desarrollo económico de nuestra industria cultural", ha defendido al salir del pleno del Congreso. "España no puede permitirse el lujo de despilfarrar el talento de nuestros creadores y de tantas personas que trabajan en la cadena de valor de la cultura. Entre todos encontraremos una solución", añadió la ministra.

Tras la votación en contra de la ley Sinde, el PP ha pedido la dimisión de la titular de Cultura. Esteban González Pons, portavoz del PP, ha llegado a afirmar que la ministra "no sirve para nada". La dirigente socialista Elena Valenciano no solo ha negado una posible dimisión, sino que ha reprochado al PP que se levantase de la mesa y no siguiera con la negociación: "El PP debería pensar si para hablar con la ciudadanía no debiera buscar un portavoz más serio y menos imprudente".

A pesar de este revés, Elena Valenciano ha dejado claro la intención de seguir adelante: "La industria cultural es muy importante y vamos a protegerla junto con el derecho a consumirla legalmente".

El fracaso en la noche del martes de la polémica ley Sinde, que fue derrotada en la Comisión de Economía del Congreso por 20 votos a 18 una vez que el PSOE se quedó solo en la defensa del proyecto contemplado dentro de la Ley de Economía Sostenible (LES), ha generado una profunda resaca política. La polémica ley Sinde preveía el cierre de las webs que favorezcan las descargas de archivos protegidos por derechos de autor, como películas o música. Después de frenéticas negociaciones a última hora de la tarde con CiU y el PP, sin que los socialistas llegaran a acuerdo alguno, la disposición no pudo salir adelante, por lo que la Ley de Economía Sostenible pasará al Senado sin esa parte. En la Cámara alta el Grupo Socialista tratará de conseguir los apoyos necesarios de cara al año que entra con el objetivo de volver a la carga con la ley Sinde.

La sensación en el Gobierno es de decepción después de ver cómo CiU y PNV se desmarcaron por completo y el PP rompió la negociación y se le levantó de la mesa. El PSOE argumenta que todos los grupos están de acuerdo en el fondo de la ley y que la forma es matizable, pero que se han desmarcado para evitar aparecer como aliados en una ley que ha provocado un gran revuelo en Internet.

Si la resaca era intensa, la propia ministra se ha encargado de multiplicarla con sus declaraciones a la cadena SER: "No, no he pensado en dimitir, ¿y usted?", respondió a un periodista que le preguntó sobre una posible renuncia al cargo tras el revés sufrido por la ley.

Luis Hernández de Carlos, presidente de Fedicine, la asociación que agrupa al 90% de las empresas de distribución cinematográfica, incluidas las poderosas majors norteamericanas, no sale de su asombro. Tampoco es capaz de ocultar la decepción y frustración tremenda ante el rechazo en el Congreso de los Diputados de la ley Sinde y lo que considera "una falta absoluta de valentía política" por parte de los partidos políticos para sacar adelante una norma contra la piratería, aun sabiendo el coste electoral que les produce. "Estamos ante un grave problema de Estado. La imagen de España ha caído por los suelos. Cada vez nos alejamos más de los países europeos que luchan contra la piratería y defienden a sus autores. Esto va a desencadenar una brutal pobreza del sector cultural en España. Aquí", terminó Hernández, "no se protege la propiedad intelectual como sí se hace con la propiedad privada", informa Rocío García.

La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos, decepcionada por el resultado de la votación, ha pedido a los distintos grupos políticos "responsabilidad" para que "actúen en consecuencia en los próximos trámites legislativos que aún ha de superar la LES". Al mismo tiempo ha advertido de que continuará "con su labor para luchar contra la piratería en Internet" y ha mostrado su intención de luchar contra la piratería "en línea con la legislación adoptada en países de otros Estados miembros de la Unión Europea".

En Twitter el término 'ley Sinde' sigue siendo uno de los más recurrentes: se multiplican las celebraciones, las rimas de mofa y, con menor intensidad, las propuestas para crear un nuevo modelo de explotación de contenidos.

Algunas de las páginas de descargas y streaming han celebrado la caída de la 'ley Sinde'. Series Yonkis, por ejemplo, ha publicado un mensaje agradeciendo el apoyo de los usuarios. El twitter de Alejandro Sanz y el facebook de Miguel Bosé se han convertido en el blanco favorito de los internautas por su apoyo a la ministra.

_____________


Y que todavía tengamos que aguantar que los artistas que no tienen opción de darse a conocer sean los que te critiquen mientras que los que te defienden son los que ya tienen toda la vida solucionada... No me explico cómo puedes pertenecer a un partido que se autodenomina socialista (ejem...). Y tienes los ovarios de, debido a las peticiones de la población para que dimitas, contestarle a un periodista que te pregunta si lo piensas hacer, que si no piensa dimitir él. Yo no te lo pregunto. Te lo suplico ya que no te lo puedo exigir, en gran parte porque me parece nefasto que una ministra de la (in)cultura delegue todo en sociedades privadas en lugar de arreglarlo ella misma. DIMITE.

TE DESPRECIO.

sábado, 1 de enero de 2011

Vértigo

Josu Sein

Vértigo. Recuerdos agrios. Sensaciones absolutamente físicas que un niño no puede contar. Claro, los niños por fuerza viven en un mundo paralelo lleno de felicidad en el que no entienden nada y observan a adultos a los que desean imitar. Adultos que no aprenden de los niños. Presión en los dedos infligida desde el interior hacia el exterior, cual fuerza reprimida que desea hacer explotar su prisión y manifestarse como el dios que es. Presión en el pecho, infligida desde el exterior hacia el interior, cual fuerza represora que por motivos que desconozco pretende que me quede donde estoy. Odio a los espejos por no representar lo que siento de mí mismo, a menos que me presente con eso que otros llaman disfraz y que consiste en mi propia realidad interior, mientras que son miles de millones de humanos los que se disfrazan. Me parece inaudito que nadie viera lo sintomático que resultaba, por su simbología, ser aficionado a coleccionar pastillas de jabón y gomas de borrar con escasos años. 25 años después, un test psiquiátrico que indica maltrato psicológico. Pocos comprenden lo que le sucede a alguien a quien en lugar de ayudar a desenvolverse mínimamente en ese artificio bautizado como Realidad, han encerrado en una jaula y una vergüenza que no le pertenecen. Valiente para las emociones, cobarde para lo más cotidiano. El miedo a que el techo se me caiga encima es el mismo miedo a caerme por las escaleras si salgo de la habitación. En esa habitación pude encontrar varias ventanas a través de la cuales mostrarme tal cual soy y que literalmente me salvaron la vida. A través de esas ventanas se me puede conocer desde un primer momento. En los momentos menos adecuados de mi vida y por otra parte más disimulados, se me tapian algunas de esas ventanas que me impiden de nuevo llegar a probar la sangre de gente querida, como ya hice anteriormente aunque se resistieran al mismo tiempo que sentían una irresistible atracción. Se hace lo que se puede, por mí y por los demás. Ahora sé con certeza que la represión no está en mí. Está en el exterior. Mientras esa represión exista, represión contra la que debemos luchar en lugar de aceptarla por estar constituida en base a una burocracia que resulta ser el cáncer de la democracia, todos seguirán amparándose en normas que justifican sus decisiones, olvidándose de que “normal” proviene de “norma” y de que lo que pretenda herir es lo que debe ser censurado y no al contrario. Alicia a través del espejo. Todo al revés. Y mientras tanto, El Hada Verde y las pastillas del mismo color empiezan a llevarse demasiado bien...
Josu Sein