domingo, 22 de mayo de 2011

¿Quiénes son los antinaturales?


En la pasada Feria de Abril de Sevilla una pareja de gays fueron expulsados de una caseta por salir a bailar sevillanas

En Italia a un chico se le ha denegado la renovación del permiso de conducir por ser gay

En EEUU una transexual fue brutalmente agredida por querer entrar al baño de mujeres (la transfobia es aún mayor que la homofobia)


La homosexualidad se ha encontrado en más de 450 especies. La homofobia, en cambio, en una sola. ¿Cuál es la antinatural?


Homosexualitatea 450 espezie baino gehiagotan aurkitu da. Homofobia, berriz, bakar batean soilik. Zein da anti-naturala?


Sigur Rós: "Viðrar vel til loftárása"

domingo, 15 de mayo de 2011

Cómo hackear unas elecciones generales, autonómicas o municipales

Entendemos como “hackear” las elecciones el votar intencionadamente para manipular la fórmula d’Hondt y evitar el bipartidismo, es decir, que se presenten 70 partidos políticos y evitar que sólo 2 tengan la mayoría de escaños. El objetivo es conseguir que los partidos mayoritarios pierdan escaños drásticamente y vayan a parar a los minoritarios.

Si hubiese más partidos políticos en el parlamento, los “lobbies empresariales” no lo tendrían tan fácil para manipular a los políticos como nos mostró Wikileaks, ni saldrían adelante leyes abusivas como la Ley Sinde, ni la que aprobaron ayer que permite que los niños puedan inflarse de comer donuts, cocacolas, bollicaos, etc, y que las multinacionales como Nestlé, Cocacola, Danone, etc se “autoregulen” (claaaaro).

Aclarada la definición y objetivos de este artículo, empezamos.

En resumen a lo que viene a continuación: para hackear unas elecciones y que no salgan los partidos políticos mayoritarios:

  • Votar a partidos minoritarios que tengan alguna posibilidad.
  • Nunca, jamás de los jamases, votar en blanco. Perjudica gravemente a los partidos políticos minoritarios.
  • No votar nulo, ya que no sirve de nada.
  • No abstenerse, ya que no sirve de nada.

PREGUNTAS CURIOSAS

¿Se pueden hackear o modificar los resultado de unas elecciones?
Si, debido a que los votos se cuentan mediante una “fórmula matemática” llamada La Ley d’Hondt, que tiene algunos “fallos”.

¿Qué es la ley d’Hondt?
En muchas democracias cuando se vota, se aplica la Ley d’Hondt para saber cuantos escaños tiene cada partido. Algunas personas lo escriben como Ley d’Hont, ley d’Ohm, ley dont, pero en realidad se escribe d’Hondt por el belga que lo inventó, Victor d’Hondt.

En Yahoo respuestas alguien dijo: Es un sistema matemático para repartir cargos de acuerdo a los resultados de una elección (…) Este es el sistema, de entre los mas usados, que brinda la posibilidad de (en teoría, no en la realidad) mayor representatividad a las minorías.

Como es bastante aburrido explicar su funcionamiento, dejo estos dos enlaces a quién le interese profundizar en este tema:
- Sistema d’Hondt con dibujitos.
- Sistema d’Hondt detalles históricos y técnicos.
- La ley d’Hondt explicada con dibujitos. También explican como se hace luego el reparto de escaños por provincia.

¿Los votos en blanco influyen en los resultados?
Si, a efectos prácticos, dan más escaños a los partidos mayoritarios y elimina a los minoritarios.

¿Los votos nulos influyen en los resultados?
No, a efectos prácticos, no sirven para nada.

¿Los votos de un partido político que al final no tiene escaños, se van a los partidos mayoritarios?
No y si.
No, porque si hay pocos partidos minoritarios con muchos votos, perjudica a los partidos mayoritarios y tienen menos escaños.
Si, porque si hay muchos partidos minoritarios con muchos votos, se quedan todos sin escaños, que van a los partidos mayoritarios.

Ante la duda, siempre es mejor votar a un partido minoritario que tenga posibilidades de tener como mínimo 1 escaño, que votar a partidos raros tipo “Partido de manolo el del bombo” que seguro que no tiene ninguno y lo único que harás será perjudicar a los otros partidos minoritarios.

¿Si te inscribes en el censo pero no votas (abstención), favoreces a los partidos minoritarios?
No y quizás. Aclaro a los que dejan comentarios “simpáticos” sobre este punto, que si no te empadronas no estás censado, lo sé por experiencia ya que no pude votar en las últimas elecciones “por no estar en el censo”.

El “No” es porque si estás censado pero no votas, no afecta en nada, ya que la Ley d’Hondt sólo tiene en cuenta los votos realizados. Si votan 4 personas y se abstienen 1.000 da igual, se tendrá en cuenta a las 4 personas que han votado.

El “quizás” es porque después de aplicar la ley d’Hondt, se realiza el reparto (injusto) de escaños por provincia (técnicamente se dice “asignación de diputados”) y se tiene en cuenta a las personas censadas, no las que han votado. Para no alargar este artículo, en esta animación se explica con dibujitos como funciona la “asignación de diputados por provincia”.

¿Los partidos políticos “hackean” las elecciones?
Si, hay ejemplos claros, como el partido Izquierda Unida que aún teniendo más votos que Convergencia i Unió o PNV, siempre tiene muchos menos diputados. Esto se debe en parte a la ley d’Hondt pero también a la forma en que se hace el reparto de diputados por provincia.

  • Izquierda Unida: 969.871 votos = sólo 2 diputados!
  • Convergencia i Unió: 779.425 votos = 10 diputados
  • Partido Nacionalista Vasco: 306.128 votos = 6 diputados

Otro ejemplo reciente es el partido político vasco, presuntamente heredero de Herri Batasuna llamado Sortu, que al ilegalizarlo porque “no condena la violencia”, “no condena los anteriores atentados”, “no condena los spaguettis con ketchup”, “no saben bailar sevillanas”, etc, permanece ilegal y gracias a que sus posibles votantes votan en blanco o no votan, favorecen mayoritariamente a… los socialistas y peperos, justamente los ahora están mandando en Euskadi (aunque también favorece a PNV, pero no lo suficiente). Por eso no interesa legalizarlos, independientemente de sus raíces políticas.

hacker-politico-votos

SIMULACIÓN CON 3 PARTIDOS POLÍTICOS:

Ahora mediante un simulador de la Ley d’Hondt, vamos a simular unas situaciones para ver como funciona y como podemos aprovecharlo a nuestro favor. La idea de hacer todo esto vino al curiosear por el simulador de la ley d’Hondt de Vicente Navarro, aunque por razones prácticas, utilizo el simulador de la ley d’Hondt de la web icon.cat poniendo los siguientes datos como base de investigación:

  • 100 escaños
  • 3% de listón
  • Partido A – 1000 votos
  • Partido B – 500 votos
  • Partido C – 50 votos

Simulación de referencia: 1.551 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:

  • Partido A (64.5%): 65 escaños
  • Partido B (32.2%): 32 escaños
  • Partido C (3.3%): 3 escaños

O sea que tenemos que el primer partido político obtiene 65 escaños, el segundo partido político 32 escaños y el tercer partido 3 escaños. Ahora vamos a hacer variaciones a ver como se pueden “hackear” estas elecciones simuladas.

Simulación 1: 100.000 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado: Queda igual que la simulación de referencia.
Conclusión: la abstención no sirve de nada. Es necesario votar si quieres hackear las elecciones.

Simulación 2: 1.684 electores - 133 votos en blanco - 0 votos nulos

Resultado:

  • Partido A (59.4%): 67 escaños
  • Partido B (29.7%): 33 escaños
  • Partido C (3.0%): Descartada (no votos mínimos)

Conclusión: votar en blanco, sólo ayuda a los partidos políticos mayoritarios.

Simulación 3: 1.684 electores - 0 votos en blanco - 133 votos nulos
Resultado: Queda igual que la simulación de referencia.
Conclusión: votar nulo no sirve para nada.

SIMULACIÓN CON 4 PARTIDOS POLÍTICOS:

Ahora ya sabemos que para hackear unas elecciones, hay que votar, nada de abstenerse, ni votos nulos, ni sobretodo votos en blanco (el cáncer de los partidos políticos minoritarios).

¿Pero entonces cómo podemos ayudar a modificar los resultados? ¡Pues votando a los partidos minoritarios!

Ahora haremos las mismas simulaciones teniendo en cuenta que aparece un nuevo partido minoritario, a ver que pasa:

Añadimos ahora el “Partido D con 49 votos”.

Simulación de referencia: 1.599 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:

  • Partido A (62.5%): 63 escaños
  • Partido B (31.3%): 31 escaños
  • Partido C (3.1%): 3 escaños
  • Partido D (3.1%): 3 escaños

Conclusión: de entrada, al tener un nuevo partido político minoritario, ya hemos fastidiado al primer partido (2 escaños menos) y al segundo (1 escaño menos). JAJAJA :)

Simulación 1: 100.000 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado: Queda igual que la simulación de referencia.
Conclusión: de nuevo, la abstención no sirve de nada. Es necesario votar si quieres hackear las elecciones.

Simulación 2: 1.732 electores - 133 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:

  • Partido A (57.7%): 67 escaños
  • Partido B (28.9%): 33 escaños
  • Partido C (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
  • Partido D (2.8%): Descartada (no votos mínimos)

Conclusión: igual que antes, votar en blanco sólo ayuda a los partidos políticos mayoritarios. Es más, en este caso con sólo 51 votos en blanco ya quedarían descartados los partidos políticos minoritarios.

Simulación 3: 1.684 electores - 0 votos en blanco - 133 votos nulos
Resultado: Queda igual que la simulación de referencia.
Conclusión: votar nulo no sirve para nada.

SIMULACIÓN CON 6 PARTIDOS POLÍTICOS:

Pero hay un problema!!! Ahora añadimos dos partidos nuevos, el “Partido E con 49 votos” y el “Partido F con 49 votos”.

Simulación de referencia: 1697 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:

  • Partido A (58.9%): 67 escaños
  • Partido B (29.5%): 33 escaños
  • Partido C (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
  • Partido D (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
  • Partido E (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
  • Partido F (2.9%): Descartada (no votos mínimos)

Conclusión: votar a demasiados partidos minoritarios que no tienen posibilidad de conseguir el 3% de votos como mínimo, favorece a los partidos políticos mayoritarios.

RESUMIENDO

Para hackear unas elecciones y que no salgan los partidos políticos mayoritarios:

  • Votar a partidos minoritarios que tengan alguna posibilidad.
  • Nunca, jamás de los jamases, votar en blanco. Perjudica gravemente a los partidos políticos minoritarios.
  • No votar nulo, ya que no sirve de nada.
  • No abstenerse, ya que no sirve de nada.

AMPLIACIÓN POSTERIOR:
¿ES VERDAD QUE MÁS DE 50% de VOTOS EN BLANCO AFECTAN?
La respuesta es NO

Hay un comentario interesante realizado por el usuario “Votoenblanco”, según él, lo que digo en este artículo no es cierto ya que si hubiese “un 50% de votos en blanco” (…) “si que tendría un valor y rompería los porcentajes”. Vamos a simularlo:

Con la primera simulación de 3 partidos y 133 votos en blanco el resultado era:

  • Partido A (59.4%): 67 escaños
  • Partido B (29.7%): 33 escaños
  • Partido C (3.0%): Descartada (no votos mínimos)

Si ahora simulamos que el 50% de personas votan en blanco. Resultado:

  • Partido A (32.3%): 67 escaños
  • Partido B (16.1%): 33 escaños
  • Partido C (1.6%): Descartada (no votos mínimos)

Por tanto, no da igual si hay 133 votos en blanco o 1550 votos en blanco (50% de votos) , a más votos en blanco, más se perjudica a los partidos minoritarios (baja su porcentaje y los minoritarios quedan descartados).

Si se prueba con 4, 5 o 6 partidos el resultado es aún más desastroso para los partidos minoritarios. Lo siento usuario “Votaenblanco”, no tienes razón, tu opción es la peor de todas. Como curiosidad, si se votase un 97% de votos en blanco, ¡sólo saldría un sólo partido político con el 100% de escaños!

OTRA AMPLIACIÓN POSTERIOR:
¿Y SI SE PRESENTA UN SÓLO PARTIDO A LAS ELECCIONES?
¡Los votos en blanco cumplirían su objetivo!

El comentario de UnoSolo (10-05-2011) es muy interesante, explica un caso real de un pueblo donde sólo hay un partido.

Si los del pueblo votan casi todos en blanco y el partido no llega al 5% ¿que pasaría? Pues que no habría ningún partido político elegido. Este es el único caso en que el voto en blanco si que afectaría los resultados de la manera deseada. A nivel legal no sé que sucedería si ocurriese algo así.

Artículo extraído de www.solosequenosenada.com

_______

Difiero en el caso de los votos nulos. Para los interesados en estos votos pueden visitar la web www.votoutil.com.


miércoles, 4 de mayo de 2011

Un estudio vincula a 14 bancos españoles con fabricantes de armas prohibidas

Extraído de periodismohumano.com

El BBVA tiene como cliente a Textron, productor de minas antipersona.
Se acusa a 8 entidades de financiar las bombas de racimo españolas usadas por Gadafi.

Parte de una bomba de racimo encontrada en abril de 2011 en Camboya (Stéphane De Greef / Landmine and Cluster Munition Monitor)

Al menos 14 entidades bancarias españolas, entre las que se encuentran BBVA, el Banco Santander o las cajas unidas en la nueva Bankia, han aprobado desde enero de 2006 operaciones financieras con 19 de las principales empresas fabricantes de “armas controvertidas”, como bombas de racimo, minas antipersonas y armas biológicas, químicas y, sobre todo, nucleares, según un estudio realizado por el centro de investigación internacional Profundo para la organización Setem.

Tras el cruce de datos entre todas las entidades financieras que operan en España y 30 de las compañías que fabrican armas, Setem acusa a ocho de ellas, por ejemplo, de estar directamente vinculadas con la fabricación de las bombas de racimo de orígen español que ha utilizado el Ejército de Muamar El Gadafi en Libia, como desveló hace unas semanas el New York Times. La compañía española Instalaza, responsable de la fabricación de estos artefactos, reicibió financiación en los últimos años de Cajalón (grupo Caja Rural), Caja España, Caja Mediterráneo, Bankinter, Ibercaja, Banco Popular, Banco Sabadell y La Caixa, según el informe.

En otros casos la relación directa no se dibuja tan claramente. Entre las empresas incluidas en el catálogo de ”productores de armas controvertidas” hay nombres como los de las aeronáuticas EADS-CASA o Boeing, cuya actividad económica es mucho más amplia que la de proveedores de ese tipo de material de Defensa.

Setem y Profundo han considerado que debería ser descartada como cliente cualquier empresa “en la que una parte de su volumen total de negocio, por pequeño que sea, procede de las armas controvertidas, independientemente de las demás actividades de la empresa” ya que “un 1% puede representar una suma considerable de dinero y desembocar en gran cantidad de armas”. Se han utilizado criterios externos, del Gobierno de Finlandia y de organizaciones holandesas, para acotar la lista (bancalimpia.com para más detalles).


Rafeullah tenía 11 años cuando él y su hermano encontraron una bomba que confundieron con un juguete (Alison Locke)

El estudio no está en disposición de demostrar que los bancos hayan dado préstamos a operaciones específicamente vinculadas con la fabricación de estas armas, pero sí que han ayudado a estas empresas a través de créditos y en la emisión de bonos y acciones. Se incluye en el listado de armas no deseables las nucleares, cosa que amplía la lista de empresas considerablemente, sobre todo con aquellas que trabajan para los países a los que el Tratado de No Proliferación Nuclear les otorga ‘permiso’ para ser “estados nuclearmente armados”, que son Estados Unidos, Francia, Rusia, Reino Unido y China.

Se trata por tanto, de poner en cuestión que las entidades bancarias, directa o indirectamente, colaboran con la vida económica de compañías que se lucran con la venta del armamento más polémico del mundo, regulado e incluso prohibido en tratados internacionales, como se describe en el cuadro del final de este texto.

Según el estudio:

  • El BBVA es el banco español que mantiene una mayor actividad de financiación de productores de armas controvertidas. Los fondos de inversión gestionados por BBVA poseen acciones de 12 compañías y bonos de dos compañías. BBVA ha concedido préstamos a ocho compañías desde principios de 2006 y ha ayudado a tres compañías en la emisión de bonos. Asimismo, ha ayudado a una empresa en la emisión de acciones.

Por ser más concretos: el BBVA ha concedido préstamos a BAE Systems, productor de armas nucleares y de armas de uranio empobrecido, según el estudio. La misma situación se repite, por ejemplo, con otra empresa estadounidense, General Dynamics. La entidad, que hace unas semanas ratificaba su compromiso por ser responsable en sus inversiones, es la única en España que tiene como cliente a Textron, fabricantes de bombas de racimo y minas antipersona.

  • Los fondos de inversión del Santander poseen acciones de 13 de las compañías analizadas. Santander ha concedido préstamos a siete de ellas y ha ayudado a tres en la emisión de bonos. Entre ellas está Lockheed Martin, productora de bombas de racimo y material para armamento nuclear.
  • Bankia (Banco Financiero y de Ahorros formado por Caja Madrid, Bancaja, Caja Segovia, Caja Avila, Caja Rioja, Caixa Laietana y Caja Insular de Canarias) es el tercer banco más importante ya que sus fondos de inversión poseen acciones de ocho productores diferentes de armas controvertidas. Ha concedido un préstamo a un productor de armas controvertidas, concretamene a Larsen & Toubro.
  • Banco Sabadell es el siguiente en este peculiar ranking, con acciones en siete productoras de armas.

Del resto de bancos españoles analizados:

  • Los bancos cuyos fondos de inversión poseen acciones en productores de armas controvertidas son:
    • Banco Madrid
    • Banca March
    • Banco Popular
    • Bankinter
    • CatalunyaCaixa
    • Finanduero
    • Ibercaja
    • Mapfre
  • Los bancos cuyos fondos de inversión poseen bonos de productores de armas controvertidas son:
    • Banca March
    • Banco Pastor
    • Bankinter
    • BBK
  • Las 4 empresas productoras de armas controvertidas en las que principalmente participan los bancos españoles son:
    • BAE Systems
    • Boeing
    • EADS
    • Thales

Se pueden consultar más datos y la tabla completa de bancos y compañías en este documento (pdf).


Controvertidas, prohibidas, indeseables

Minas antipersona: Pese a estar prohibidas por el Tratado de Prohibición de Minas (TPM) desde 1997, en 2007 aún las utilizan Rusia y Birmania. Aunque su uso ha descendido, se siguen usando por grupos armados ajenos a los estados o no oficiales.

Bombas racimo: La Convención sobre Municiones de Racimo entró en vigor el 1 de agosto de 2010 y ha sido firmada por 104 países y 30 de ellos la han ratificado. Es probable, según Setem, que de los 20 estados que no firmaron la Convención, 17 sigan fabricando este tipo de munición en la actualidad. España dejó de autorizar su exportación en 2008.

Armas nucleares: El Tratado de No Proliferación de las armas nucleares (TNP) entró en vigor en el año 1970; en enero del 2000, 187 países lo habían asumido, incluidos los cinco estados que cuentan en su poder con armas nucleares. El NPT es el acuerdo de limitación de armas y desarme que ha sido ratificado por un mayor número de países.

Armas biológicas: En 1972, 103 países firmaron la Convención sobre Armas Biológicas. Esta convención prohibe el desarrollo y uso de armas biológicas y químicas.

Armas químicas: La Convención sobre Armas Químicas, que entró en vigor en 1997 y exige para 2012 la destrucción de todas las armas químicas.

Uranio empobrecido: En diciembre de 2010, 148 estados ratificaron una Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que insta a los estados usuarios de armas de uranio empobrecido a que desvelaran dónde se habían disparado esas armas cuando los países afectados se lo pidieran.