miércoles, 28 de julio de 2010

La tauromaquia recibe una estocada en Catalunya

Como dice la foto, ha dependido de nosotros decidir hasta cuándo, y es que es a partir de una Iniciativa Legislativa Popular como se ha llegado hoy a la prohibición de la tauromaquia en Catalunya, una ley que entrará en vigor el 1 de enero del 2012. Tras un debate en el que los taurinos y sus no-argumentos han sido seguidos por los antitaurinos que han recurrido a la ciencia y la ética y que se han encargado de desmontar todos los tópicos (desde que el antiespañolismo es el único motivo hasta que el toro de lidia se va a extinguir, dando cifras exactas de la cantidad de toros que existen y que se matan y echando por tierra también la errónea idea de que el toro de lidia es una especie en sí, idea inventada por los taurinos para callar a los ecologistas aunque ecologista y defensor de los derechos de los animales sean conceptos diferentes), se ha llegado a un resultado de 68 votos a favor de la prohibición, 55 votos en contra y 9 abstenciones. Incluso aunque los que se han abstenido hubieran votado en contra, habría ganado la postura a favor de la abolición de las corridas. Loables las intervenciones que han hecho referencia a la evolución de la cultura y la ley y la primacía del sufrimiento del toro sobre cualquier otro concepto, así como las palabras de Puigcercós acerca de los que argumentan que la tauromaquia ya desaparecerá por sí sola, ya que ese hecho no justifica su existencia, al igual que existen delitos que no por ser minoritarios van a permitirse. Una vez comunicado el fallo los presentes han estallado en aplausos, felicitaciones y lágrimas de alegría, excepto las del torero catalán Serafín Marín que ha llorado de sufrimiento por no poder volver a ejercer de bárbaro en su tierra, una tierra en la que los bárbaros escasean, al mismo tiempo que desmontaba sin ayuda la imagen del macho ibérico. Su sufrimiento nunca podrá llegar a compararse al de los toros que ha torturado y matado. Aquí podéis ver el momento en el que se anuncia la resolución, con los mencionados aplausos y lágrimas:



Por fin la incongruencia de defender la libertad de quitarle la libertad a otro ser ha caído por su propio peso. Por fin los bárbaros que siguen queriendo cobrar por ejercer como tales van perdiendo no derechos, sino capacidad de abuso de poder. Por un día parece que la democracia ha funcionado, y pese a quien le pese, es un día histórico, porque este debate se ha seguido internacionalmente (se ha emitido doblado por la CNN) y dará pie a que muchas otras comunidades dentro y fuera de España sigan este gran ejemplo.

domingo, 25 de julio de 2010

La Biblia Satánica

Anton LaVey (Chicago,1930-Londres,1997) comenzó a trabajar desde joven como organista en diferentes locales debido a sus dotes musicales y su gusto por la música clásica, llegando a componer extrañas melodías con sintetizadores. Con 16 años observó cómo los mismos hombres que acudían a espectáculos "subidos de tono" en busca de algo más iban a la mañana siguiente a misa con sus mujeres e hijos a rezar y pedir que Dios les librara de los deseos carnales, ya que Anton tocaba el órgano en ambos lugares. Le impactó observar tanta hipocresía en una sociedad cristiana estadounidense de los años 40 y comenzó a interesarse por los orígenes de la religión judeocristiana y por gente como Nietzsche o Alesiter Crowley, hasta que en 1966 fundó la Iglesia de Satán y escribió la Biblia Satánica desde una perspectiva atea, racionalista y materialista. Los integrantes de la Iglesia de Satán, que sigue en activo y a la que pertenecen muchas celebridades, no creen en seres espirituales que vivan fuera de nuestra mente. LaVey fue más allá del ateísmo y de corrientes filosóficas o psicológicas ya existentes y organizó su ideología en forma de religión debido a la influencia que los símbolos y los rituales, a los que recurrimos constantemente con diversos fines y motivos, ejercen en nuestro subconsciente, invocando a dioses paganos que los judíos convirtieron en demonios, como la propia Ishtar mencionada en la anterior actualización, y sustentándose en 4 pilares por su evidente simbología desprovista de los tintes maléficos de los judeocristianos, que son Satán (en hebreo significa "adversario"), Lucifer (de origen romano, "portador de luz y conocimiento"), Belial (en hebreo significa "sin dueño") y Leviatán (la serpiente que emerge de las profundidades del mar, simbolizando nuestro subconsciente e instintos). Se trata por lo tanto de un juego de palabras en contra de lo que representa el judeocristianismo, es decir, la religión de lo terrenal y no de lo celestial, la veneracióna uno mismo y no la sumisión a un ser inexistente, y la celebración del placer en lugar de ensalzar el sufrimiento, todo ello, eso sí, acompañado de rituales propios de una religión para marcar con fuego en los integrantes las sensaciones que dichos rituales transmiten, ayudando también a comprender el sentido original de los símbolos que los judeocristianos desvirtuaron.

"Debido a que la veneración de lo carnal produce placer, debería de haber un templo de gloriosa complacencia" (sic)

Su ideología y sus rituales se basan en la complacencia, que no en la compulsión, es decir, pretenden disfrutar de todos los placeres terrenales sin esperar a ningún Más Allá respetando a los demás y a uno mismo. Hasta tal punto llegó este respeto por el otro que Anton LaVey se dedicó a echar por tierra los tópicos en torno al satanismo, nombre adquirido por defender una ideología contraria al cristianismo (lo que implica ateísmo), y dejando claro que aparte de para alimentación (siguiente paso vegetarianismo, apostillo...) los humanos no tienen ningún derecho a utilizar ni maltratar a otros animales ni a niños para ningún fin, seres a los que consideran "sagrados" por su inocencia y su pulsión a seguir sus instintos y disfrutar de lo terrenal. De la misma manera se mostró absolutamente contrario a obligar a nadie a hacer nada que no quisiera, desmontando los tópicos sobre violaciones, sacrificios y ritos orgiásticos obligatorios, defendiendo que cada uno tiene que ser coherente consigo mismo, acarreando lo contrario nefastas consecuencias. Si eres una persona muy sexual no te reprimas, y si no necesitas tanto sexo no te obligues a tenerlo, algo que en ambos casos (actualmente los 2 extremos a la orden del día) se hace para "quedar bien " en el entorno en el que te mueves, y es que Anton LaVey defendía el individualismo (que no el egoísmo) en contra de la idea del rebaño, por lo que trataba de ayudar a que cada uno busque sus cualidades y les saque el máximo provecho sin ninguna clase de sentimiento de culpa. A pesar de todo esto, aunque no de manera contradictoria, en sus ritos la unión, el deseo y el sexo adquirieron gran importancia, defendiendo cualquier orientación sexual, por lo que también se mostró contrario a las filosofías orientales que aspiran a la ausencia de deseo. Creó así una "iglesia" en la que sus integrantes llegaran a venerar su propio cuerpo y los placeres en general más allá de limitarse a leer un libro de Freud o Nietzsche que una vez acabado pudiera quedar olvidado, para así llevar una forma de vida diametralmente opuesta a la del pernicioso judeocristianismo, y configurando las 9 DECLARACIONES SATÁNICAS:

1. Satán representa la complacencia, en vez de la abstinencia.

2. Satán representa la existencia vital, en vez de quimeras espirituales.

3. Satán representa la sabiduría inmaculada, envez del autoengaño hipócrita.

4. Satán representa la amabilidad hacia quienes la merecen, en lugar del amor malgastado con ingratos.

5. Satán representa la venganza, en vez de ofrecer la otra mejilla.

6. Satán representa la responsabilidad hacia quien la merece, en vez de la preocupación por los vampiros psíquicos.

7. Satán representa al hombre como otro animal (algunas veces mejor, pero la mayoría de las veces peor que aquellos que caminan a cuatro patas) que, debido a su "divino desarrollo espiritual e intelectual", se ha convertido en el animal más depravado de todos.

8. Satán representa todos los denominados pecados, pues todos ellos conducen a la gratificación física, mental o emocional.

9. Satán ha sido el mejor amigo que la Iglesia ha tenido nunca, puesto que la ha mantenido viva durante todos estos años.


¡¡¡SHEMHAMFORASH!!! ¡¡¡AVE SATÁN!!!



Jerry Goldsmith: "Ave Satani"

sábado, 17 de julio de 2010

La Epopeya de Gilgamesh

2 de las aportaciones más importantes de la historia de la humanidad se las debemos a los sumerios; el nacimiento de la civilización urbana y la invención de la escritura, gracias a lo cual comenzó a configurarse La Epopeya de Gilgamesh, cuya forma definitiva se la dieron tras la desaparición de los sumerios posteriores pueblos mesopotámicos como los hititas, acadios, asirios y babilonios. Se trata de la narración escrita más antigua de la historia, para la que se emplearon tablillas de arcilla y escritura cuneiforme. La versión más completa preservada consta de 12 tablillas, encontradas en la biblioteca del rey Asurbanipal de Nínive.
En este poema se narran las aventuras de Gilgamesh, rey de Uruk, 2 tercios dios y un tercio humano, y su amigo Enkidu, en un contexto politeísta en el que los dioses premian y castigan a los humanos en esta vida y no en el Más Allá, un Más Allá en el que la gente permanece eternamente en el mismo estado en el que se encontraba en el momento de su muerte. Los historiadores afirman que este poema llegó a conocimiento de los griegos de la época micénica, influyendo notablemente en La Ilíada y La Odisea. Asimismo fue conocido por los hebreos, que incorporaron a La Biblia diferentes pasajes mesopotámicos desvirtuándolos y dándoles nuevos contenidos religiosos. Así, Enkidu fue creado con arcilla como Adán. Criado por diferentes animales y comportándose como ellos, dejó los bosques y los valles al ser repudiado por sus amigos animales tras tener relaciones sexuales con una mujer, una prostituta en este caso. La analogía con la expulsión del paraíso de Adán y Eva tras probar la manzana y ser conocedores del bien y el mal separándose de los demás animales es evidente.
Tras la muerte de Enkidu, Gilgamesh, angustiado por la pérdida de su querido amigo y por su propia mortalidad al tener una porción de humanidad, decide ir en busca de Utnapishtim, el único superviviente del Gran Diluvio al que los dioses concedieron la inmortalidad, tras, como Noé, haberse construido una nave en la que metió a su familia y a ejemplares de todos los animales, asegurándose como en La Biblia de que las aguas habían amainado soltando pájaros hasta que uno no volviera por haber encontrado un lugar en el que posarse. Hay que decir que históricamente tal diluvio existió en el Próximo Oriente, aunque eso no justifica que los hebreos les robaran a los sumerios un mito y una historia concreta cambiándole detalles como el suprimir la inmortalidad de Utnapishtim/Noé, para que así encajara en la idea de los hebreos de que nada ni nadie puede equipararse a Dios.
Al conocer a Utnapishtim en unos espectaculares jardines donde los frutos son piedras preciosas, éste le informa de que a pesar de que se trata de un favor que los dioses no van a volver a conceder, existe bajo el agua una planta que proporciona la eterna juventud. De nuevo la analogía con el Árbol de la Vida y el Paraíso bíblico, que no sé por qué algunos se empeñan en situarlo en un Más Allá puesto que 2 de sus 4 ríos son precisamente los mesopotámicos Tigris y Éufrates, es evidente.
Gilgamesh coge la planta y decide llevarla a Uruk, pero en un descuido una serpiente se la lleva. En La Biblia es una serpiente también la culpable de que Adán perdiera la inmortalidad y el acceso al Árbol de la Vida tras probar de Árbol del Conocimiento representado aquí por las relaciones sexuales de Enkidu con la prostituta, sólo que los hebreos le dieron unas connotaciones maléficas.
Y después de robarles todos sus mitos a los pueblos mesopotámicos, los hebreos van y tienen la desfachatez de ridiculizar y menospreciar a sus deudores, sin cuya mitología gran parte de La Biblia no existiría, haciendo referencia a Babilonia como la gran prostituta por ser la prostitución en Mesopotamia una actividad sagrada que se realizaba en templos, y por los ritos orgiásticos que se realizaban en honor a Ishtar, diosa que aparece en este poema aunque no salga muy bien parada ya que al igual que en la mitología griega, en la mesopotámica lo único que diferenciaba a los dioses de los humanos era su inmortalidad, compartiendo con ellos virtudes y defectos. Y es que no se trata de la época histórica y la evolución como muchos tienden a pensar, sino del concepto del miedo, el pecado y el castigo eterno impuesto por los judíos, concepto inexistente entre sus vecinos, ya que el sexo, incluida la homosexualidad, era bien visto por muchos de los pueblos de aquella zona, así como el poder de las mujeres. Pero a los judíos, en busca de un carácter propio y diferenciado, no se les ocurre otra cosa que dotar a todo esto de tintes de "suciedad". Y de los egipcios a los que tan mal dejan los judíos ni hablemos, que fueron una cultura única, diferente y no esclavista, a los que por cierto después de condenarlos también robaron mitos e iconografía como María y el niño Jesús, una imagen calcada de la diosa Isis dando de mamar a Horus

Respecto a este bello poema de fácil, agradable y rápida lectura (nada que ver con los libros sagrados de las 3 religiones monoteístas), decir que mi amigo Javier de Juan Creix, actualmente viviendo en Cadaqués y encargándose de la organización de las diversas exposiciones y actividades culturales que allí se realizan, fue el encargado de impulsar un proyecto multidisciplinar en torno a esta historia (videoarte, fotografía, pintura, literatura, música...) y su simbología en busca de la inmortalidad y de la esencia del ser humano, proyecto que sigue en activo.

Autorretrato de javier de Juan Creix inspirado en la Epopeya de Gilgamesh (© Javier de Juan Creix)


Vídeo explicativo de "La Epopeya de Gilgamesh" para el proyecto THE GILGAMESH PROJECT:




"Enkidu the Wolfman", creación videoartística de Javier de Juan Creix:




http://www.javierdejuancreix.com

http://thegilgameshproject.blogspot.com

sábado, 10 de julio de 2010

Las 3 maldiciones monoteístas

Tras releer la Biblia he recordado lo nefasta y antiética que es. Se puede abordar desde diferentes puntos de vista, desde el filosófico y/o mitológico hasta el puramente histórico. Estos meses, debido a mis estudios de Historia del Arte, he estado influenciado por la historia. Ahora me doy cuenta mejor que nunca de todas las mentiras de los judíos que siempre se hacían pasar por víctimas para buscar una personalidad propia de manera no muy ética precisamente, en especial las mentiras sobre los egipcios, que al margen de que las plagas de Egipto son perfectamente factibles (sin toda la parafernalia de los judíos) debido a las inundaciones del Nilo, su limo y los animales que en él habitaban, los egipcios no se caracterizaron por ser una potencia militar ni esclavista, limitándose sólo a lo suyo y sin querer tener contacto con ningún otro pueblo a excepción de relaciones comerciales (dicho sea de paso, la imagen de María con el niño Jesús está calcada de Isis dando de mamar a su hijo Horus). Ahora me doy cuenta mejor que nunca de su necesidad de crear la figura de un mesías que justificara todas sus barbaridades, después de, para más inri, robarles a todos los pueblos a los que odiaban todos sus mitos y su arte, tanto a los pueblos de Mesopotamia como a los egipcios y griegos.

Es realmente de agradecer que exista la Biblia de Jerusalén (en la foto en una cómoda edición de bolsillo), una biblia aceptada por la Conferencia Episcopal que es valorada por sus introducciones y notas a pie de página, y cuyo criterio de traducción fue la comparación con los textos originales en hebraico-aramaico y griego sin limitarse sólo a traducir la versión Vulgata latina. Es de agradecer que se especifique en qué fecha aproximada fue escrito cada texto, dejando constancia de que muchas profecías fueron escritas con posterioridad a los hechos narrados (qué listos, así cualquiera...). Es de agradecer que al final aparezca un resumen cronológico, ya que los libros de la Biblia no están ordenados cronológicamente. Así se entiende mejor que al estar escrita por tantos y tantos autores, en el Génesis ya se haga referencia a la torre de Babel, actualmente identificada con el Etemenanki babilonio, un zigurat muy relevante en la Babilonia del siglo VI a.C., y que en textos posteriores se haga referencia a "hechos" anteriores, como la huida de Egipto. Hasta especifican, y es una edición católica, que el apocalipsis hace referencia al Imperio Romano sin tener que buscarle 3 pies al gato. Qué fácil escribir textos referentes a la vida de Jesús décadas después de su muerte haciendo referencia a la futura crisis de Roma cuando en el momento en el que se escribieron la crisis era ya un hecho...

Vamos a por la ética, partiendo de la base de que una religión monoteísta es perversa desde sus raíces porque niega todo lo demás. A diferencia de una religión politeísta, que representa en sus dioses nuestras propias características y que tienden a incluir en sus panteones dioses de otras religiones y/o mitologías, sólo SU dios es el verdadero. Sólo SU libro es válido. Leí la Biblia hace años y tenía el recuerdo de que el Nuevo Testamento era bastante contrario al Antiguo Testamento, en el que se dicen burradas como éstas:

Si un varón se acuesta con otro varón, ambos han cometido una abominación: han de morir; su sangre sobre ellos. (Levítico, 20:13)

Si no aparecen en la joven las pruebas de la virginidad
(cuando se casa) sacarán a la joven a la puerta de la casa de su padre, y los hombres la apedrearán hasta que muera (Deuteronimio, 22:21)

No son más que 2 ejemplos entre decenas y decenas, pero no sólo son la norma sino que resultan bastante suaves en comparación con otras normas y anécdotas.

Alguien me dijo una vez que si te metes con la religión haces daño a las personas cuyos valores y forma de vida están basados en ella. ¿Y los evangelistas que tras la muerte de Cristo se encargaron de decirles a los griegos que sus creencias eran falsas y que iban a ser condenados si no se convertían? Muy bonito y ético... Recordaba el Nuevo Testamento muy diferente al Antiguo, pero al margen de que Jesús, si es que realmente existió, dentro de las costumbres de su tiempo que no podía borrar de un plumazo, pudiera ser un hombre que quería cambiar estas barbaridades (es una de las hipótesis, aunque los evangelistas del NT ponen en boca de Jesús palabras que no inspiran lo que nosotros entendemos por bondad), San Pablito no para de decir cosas como las siguientes:

¿No sabéis acaso que los injustos no heredarán el reino de Dios? ¡No os engañéis! Ni impuros, ni idólatras, ni adúlteros, ni afeminados, ni homosexuales... (Primera Epístola a los Corintios, 6:9)

El varón no debe cubrirse la cabeza, pues es imagen de la gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. No fue creado el varón por razón de la mujer, sino la mujer por razón del varón. He ahí por qué debe llevar la mujer sobre la cabeza una señal de sujeción por razón de los ángeles. (Primera Epístola a los Corintios, 11:7)

Todo esto es también la norma en el Nuevo Testamento, y no olvidemos que no se trata de normas y costumbres "universales", sino exclusivas de los judíos y contrarias a las de sus pueblos vecinos. Es por esta última cita de la Primera Epístola a los Corintios por lo que no entiendo el escándalo de los pseudocatólicos frente a las costumbres musulmanas, calcadas a las bíblicas incluso en la manera de vestirse, cuando el Corán no es literalmente más que un resumen de la Biblia al que han añadido un nuevo profeta. Incluso en la Biblia se prohíbe comer cerdo entre otros muchos animales.

Como el cristianismo gira en torno a un hombre que no dejó NADA escrito y todos los textos que hablan sobre él se escribieron desde decenas hasta siglos después de su supuesta muerte, los católicos se quedaron con los 4 que venían a decir exactamente lo mismo y por ahí pululan decenas de textos que han configurado el imaginario colectivo, como la historia de amor entre María Magdalena y Jesús de la que la Biblia no menciona absolutamente nada, y que llegan a contradecirse entre sí. Y es que nada mejor que echar mano de la figura de una persona de la que no se sabe absolutamente nada para crear tropecientas ramas de una misma religión de manera que se adapte a uno. Eso sí, se dan más detalles que en la Biblia. María ya con 3 años fue entregada al templo por sus padres, donde fue criada hasta que con 12 o 13 años se casó con José, que contaba unos 80 años. Cuando Jesús nació por gracia del espíritu santo (con sus 80 años José desde luego fácil no lo tenía) les trajo muchos problemas a sus padres, ya que como le daba por matar a algún niño que otro dado su mal y antisocial carácter nadie los quería cerca. Y luego ya cuando es adulto es cuando empiezan las contradicciones. Que si Jesús no sólo admitía a las mujeres entre sus discípulos sino que les daba una gran importancia (Juan y María Magdalena eran los 2 discípulos más amados de Jesús, de ahí que haya quienes dicen, basándose incluso en el evangelio canónico de Juan, que fue con este último con el que tuvo una relación homosexual), que si era más bien machista. Que si tuvo algo con María Magdalena, que si no tuvo nada (uno de los evangelios apócrifos lo desmiente). Que si murió crucificado y resucitó, que si fue otro al que crucificaron. Que si Jesús se reafirma en lo dicho en el Antiguo y Nuevo Testamento, que si dice todo lo contrario. Esto último ocurre en los evangelios gnósticos, donde Jesús llega a decir que Yahveh no es Dios sino uno de sus arcontes que creó todo erróneamente y sin el permiso de Dios, del que Jesús es encarnación. En los evangelios gnósticos, que hacen hincapié en la masculinización de las mujeres no como un síntoma de machismo sino como una aspiración hacia una humanidad andrógina, hay reminiscencias de las mitologías y cosmogonías egipcia, mesopotámica y griega, con otros chopocientos nombres de ángeles, demonios y arcontes que alargan y complican el sencillo Génesis del Antiguo Testamento. Y es que los judeo-cristianos fueron expertos en fagocitar las culturas que les rodeaban para luego acabar con ellas y ridiculizarlas.

No puedo negar que me encanta la iconografía cristiana y que en torno a una figura legendaria se pueden escribir grandes historias, pero precisamente porque se trata de una figura legendaria, aunque existiera como persona real...
0 credibilidad histórica en torno a la figura de Jesús.

En una Arabia en la que dominaban los politeístas nómadas, apareció un tipo llamado Mahoma (570-632 d.C) que por tener desde siempre contacto con los judeo-cristianos cargó en contra del politeísmo árabe, comenzó según él a tener visiones provenientes de Dios, y se consideró su nuevo profeta (se trata del mismo dios de los judeo-cristianos, Yahveh, para quien no lo sepa, que parece que hay muchos, porque Alá simplemente significa Dios). Comenzó a recopilar aquellas historias y leyendas en las que creía (recordemos que existen tropecientas ramas y versiones en torno a los mismos personajes), decidió que él merecía tener más mujeres que el resto por ser el profeta de Dios, y comenzó a comunicar y expandir la palabra de Dios, creando el Islam (literalmente sumisión a Dios) y dándole a Arabia una unidad religiosa y política de la que carecía, para así comenzar los musulmanes a conquistar y cargarse a todos los pueblos que pudieran al igual que sus antecesores judeo-cristianos. Así, debido a las diferentes versiones que corrían en torno a los mismos personajes, para los musulmanes en el arca de Noé había más gente que la que dice el Antiguo Testamento, existieron profetas de los que no habla la Biblia, Jesús no fue crucificado y predicó hasta los pasados 80 años, no fue el hijo de Dios sino un profeta más entre tantos y tantos (el Corán muy bien de él), reniegan de la trinidad, y a diferencia de los anteriores profetas que fueron enviados a determinados pueblos (Jesús fue enviado exclusivamente a los hijos de Israel), Mahoma fue el último profeta de la historia enviado para toda la humanidad. Por lo demás, aparte de criticar aquello dicho por los judeo-cristianos con lo que no estaba de acuerdo por considerar que el Antiguo y Nuevo Testamento fueron alterados y manipulados por su mala conservación y sus erróneas traducciones, el Corán, que quiere decir "recitación", una recitación que fue reunida por escrito en un único libro tras la muerte de Mahoma, viene a decir lo mismo que la Biblia. Tanto que no se conforma con explicar la historia de Noé, Moisés, Abraham o Jesús una sola vez, sino que lo hace decenas de veces, haciendo referencia además a los evangelios apócrifos. Y encima, si la Biblia es aburrida, el Corán la supera, porque mientras que en la Biblia hay historias, el Corán es puro y duro sermón en toda regla. Y a pesar de ello y de defender que hay que pegarle a una mujer desobediente y que las mujeres se tienen que tapar el pelo, pero a diferencia del Nuevo Testamento, que como ya hemos visto más arriba también lo dice, no como sumisión al hombre sino para diferenciarlas de las esclavas y darles más categoría (en la Grecia Antigua se hacía lo mismo con los ropajes), la violencia que desprende, que sí que está ahí para empezar porque defiende la Guerra Santa, es propia de un cuento de Disney al lado de la Biblia. Eso sí, defendiendo siempre, igual que los judeo-cristianos, el concepto del pecado, el miedo y el castigo eterno, un concepto inventado por ellos y que no dominaba en la mentalidad de las culturas vecinas.

Y así surgió la tercera lacra monoteísta.


No tengo más remedio que admitir, de nuevo, que adoro y que me fascinan la iconografía, la música y la estética tanto cristiana como árabe, pero, y ya que tiendo a separar y diferenciar los conceptos "religión" y "cultura",...
MALDITAS SEAN LAs 3 RELIGIONES MONOTEÍSTAS Y SUS IMPERIOS, el mayor cáncer de la humanidad junto al imperio político y el imperio económico y corporativista...

sábado, 3 de julio de 2010

¿Prohibido insultar?

Últimamente, desde que hace varias semanas perdí la facultad de lo políticamente correcto, se me tacha por parte de muy diversas personas de todas las edades y contextos sociales de perder credibilidad por utilizar insultos, en especial hacia la figura del torero, teniendo que aguantar para más inri que dichas personas sean selectivas con los insultos y que los permitan cuando son formulados por gente "graciosa" o cuando están camuflados bajo pedantes palabras. Sobra decir que yo recibo esos insultos por diferentes motivos constantemente.

-Si insultas pierdes la razón y la credibilidad
-Si insultas te pones a su altura

No son más que dogmas de fe cuya probación es imposible. Para empezar hay que diferenciar el contexto en el que los insultos son formulados. Toda falta de respeto o descalificación hacia cualquier persona cuya manera de vivir su vida sea diferente de la de uno no es más que un insulto gratuito y despreciable, independientemente de si se utilizan tacos o no. Cualquier forma de vida y característica personal cuya intención no sea la de dañar a nadie es digna. A priori, cualquier religión, raza, orientación y práctica sexual, mientras no pretenda perjudicar, herir ni quitarle la libertad a otro ser, es respetable. Curiosamente, son esos insultos los que se permiten y se escuchan constantemente en televisión (léase Telecinco e Intereconomía, por ejemplo), cuando las personas que los lanzan no son merecedoras de respeto, y por lo tanto sí lo son de insultos, es decir, faltas de ese respeto que no merecen. Pero ni siquiera pierdo el tiempo con esos aspirantes a totalitarios sin poder. Mis lícitos insultos van siempre dirigidos a quienes disfrutan torturando y coartando libertades o hacia quienes defienden esas torturas, ya sea hacia negros, mujeres, homosexuales o toros y demás especies animales. Cuando se me dé voz y voto en un debate político es cuando recurriré a lo políticamente correcto. Mientras tanto, debido a mi impotencia en esta pseudodemocracia que sólo debería legislar lo concerniente a su propia especie respetando la vida privada y sin creerse dueña del universo, y ya que la llamada "violencia verbal" en ningún caso es comparable a la violencia física con la que me meto, me dirigiré a esos desmerecedores de respeto, sin perder ningún tipo de razón ni de credibilidad y sin ponerme en ningún caso a su altura puesto que lo que yo defiendo es la libertad de todo individuo mientras que ellos la pretenden exterminar, como lo que son.

HIJOS DE LA GRAN PUTA CABRONAZOS DE MIERDA