Mostrando entradas con la etiqueta cristianismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta cristianismo. Mostrar todas las entradas

sábado, 11 de abril de 2015

Joel-Peter Witkin, ¿romántico o realista?

“Man with dog”, Ciudad de México, 1990
Gelatina de plata coloreada, edición de 15 fotografías
33 ½ x 25 ½ pulgadas
Colección Baudon-Leboin, París

Joel-Peter Witkin saltó a la fama, para ser al mismo tiempo amado y odiado por la crítica, a finales de los setenta debido a sus fotografías en las que los protagonistas son cadáveres (o partes de ellos), gente con taras físicas o psíquicas, y transexuales preoperados, mostrando todo el dramatismo tal cual es con toda su crudeza aunque no deja de manipular los negativos para darles un aspecto antiguo y algo onírico, además de realizar múltiples versiones de pinturas clásicas, desde “Las Meninas” de Velázquez, pasando por versiones de Arcimboldo y Picasso, hasta “La balsa de la Medusa” de Géricault, quien al igual que Witkin, éste mediante la fotografía y el primero mediante la pintura, realizó cuadros con cabezas cortadas y miembros amputados a modo de macabros bodegones. Pintor romántico por excelencia, quizás la pregunta de este ensayo podría plantearse sobre parte de su obra y su intención, pero centrémonos en Witkin.
He escogido esta fotografía sobre todo con la intención de establecer paralelismos y diferencias con “El origen del mundo” de Courbet, de quien también tiene una versión de “El estudio del pintor”, así como otros tantos artistas con una temática aparentemente similar. Aunque el desnudo femenino se ha encontrado a lo largo de toda la Historia del Arte, se podría decir que gracias a ese primer plano en el que se prescinde de la cabeza despersonalizando a la mujer, se dio un gran paso a la hora de darle al cuerpo humano y al erotismo la autonomía que le corresponde. No hay alegorías ni referencias míticas o religiosas. Gente como el Marqués de Sade en literatura y Courbet en la pintura con este cuadro en concreto, ayudaron a difundir la pornografía aunque no la inventaran, que siguió evolucionando hasta la pornografía de nuestra época, tanto la meramente “formalista” y hueca, como la que además de una cuidada forma tiene también un cuidado contenido. La obra del propio Joel-Peter Witkin suele ser tildada de pornográfica por la ingente cantidad de fotografías que muestran genitales o actos sexuales explícitos e incluso para mucha gente bizarros. En el caso de la dulce fotografía aquí mostrada, a diferencia de Courbet, la transexual es mostrada prácticamente de cuerpo entero mostrando su bello y melancólico rostro, pero muestra también la realidad de su sexo y su vida, con sus pechos y su pene, mostrando la evolución que hemos vivido en el sexo en las últimas décadas. Desde un punto de vista feminista y teniendo en cuenta las teorías queer, quizás hubiera sido más acertado titularla como “Human with Dog”, pero no deja de mostrar la realidad tal cual es aunque manipule, raye y coloree los negativos, pero sin esconder jamás genitales, miembros amputados, y por qué no, la belleza de los propios cadáveres, aunque en este caso concreto se limitó únicamente a darle un ligero tono sepia. Y a pesar de ello, como a muchos pudiera parecerles, su única intención no es la de mostrar esa gente y esa realidad que los demás no quieren ver (a Witkin la gente “normal” no le interesa y los propios modelos, buscados en peligrosas zonas de México, suelen coincidir al declarar que al posar para Witkin se han sentido dignificados), sino concederles esa dignidad mencionada además de en el plano terrenal, también en el espiritual, en sentido literal. Witkin es un hombre profundamente cristiano y en muchas de sus fotografías coloca a los modelos un antifaz con un cristo crucificado, ya que para él Cristo se encuentra en todos (en uno de sus más famosos autorretratos aparece con este antifaz que posteriormente sería utilizado por artistas como Floria Sigismondi). A la hora de realizar un retrato al cadáver de un chico después de habérsele realizado la autopsia y mostrando la piel cosida de arriba abajo, fotografía titulada “Glassman”, confesó que estaba seguro de que los dedos le habían crecido como si hubieran tocado el cielo y todos sus pecados hubieran sido perdonados. ¿Hay alguna manera más romántica de percibir y mostrar tanta crudeza?
Su obra, como ya se ha indicado repleta de versiones personalísimas de grandes clásicos, está llena de referencias míticas y religiosas, pudiendo adscribirse al romanticismo y a vanguardias artísticas como el surrealismo o el expresionismo, mostrando de manera magistral tanto el interior de los personajes y el inconsciente colectivo como el exterior y la realidad material de manera totalmente explícita. A lo largo de casi toda la historia del arte la carne ha sido una excusa para mostrar escenas religiosas (y viceversa). Courbet escogió el cuerpo, pintado de manera muy realista, como el único tema de la pintura. En las fotografías de Witkin cuerpo y alma, carne y espíritu, se encuentran en perfecta comunión, y esto se puede entender perfectamente siendo ateo. La representación de personajes bizarros no es nueva (a todos nos viene a la cabeza desde la mujer barbuda de Diego de Ribera o los enanos de Velázquez hasta los personajes de la película “Freaks” de Tod Browning), como tampoco lo es la representación de miembros amputados como en el ya mencionado caso de Géricault. El sexo como tema aislado y único lo veríamos ya en la Edad Contemporánea en casos como el del Marqués de Sade o Courbet. Sin embargo hasta la llegada de Witkin no se había visto mostrar de manera tan cruda y atrevida la carne, tanto muerta como viva, sin esconder ningún fluido ni órgano del cuerpo humano (incluso los internos) y relacionando la religión y la espiritualidad con los actos sexuales más explícitos y sadomasoquistas, no intentando epatar entre los religiosos ni mostrar la vida sexual de personajes religiosos como en la obra de muchos artistas contemporáneos a los que Witkin dio pie, sino mostrando la espiritualidad que se encuentra hasta en nuestras necesidades más básicas.
Aunque en la foto aquí mostrada no se encuentran el placer y el dolor físicos que pueblan casi toda su obra, se puede percibir en su mirada el dolor psíquico y espiritual de esta solitaria transexual que para subsistir utiliza su cuerpo y su carne para intercambiar dolor y placer físicos, y es que Witkin recorre todas las zonas de prostitución de México D.F. En búsqueda de sus modelos, prescindiendo de aquellas que según su intuición disfrutan plenamente de su oficio. Con todos los hombres que entran y salen de la habitación y el cuerpo de esta transexual, su único amigo es el perro que la acompaña y que comparte toda su vida, el que lame sus heridas físicas y psíquicas para limpiar la violencia, de ninguna manera como accesorio sino como absoluto co-protagonista de esta fotografía en uno de los actos más antiespecistas que se puedan concebir.
A Witkin no le interesa captar ninguna belleza vacía de contenido. No le interesa lo bonito. Le interesa el dolor que nos causamos los unos a los otros. Pero al mismo tiempo y según sus palabras con sus modelos pretende mostrar su vida más que la de los propios modelos, combinando a la perfección la cruda realidad con el onírico aspecto que les confiere a las fotografías mediante la manipulación del negativo, consiguiendo que penetremos en nuestro interior, que siempre está relacionado con el exterior. Es un arte religioso, admirable por cualquier persona que no sea creyente como es mi caso, pero autónomo respecto a ninguna institución religiosa, es más, celebra el cuerpo y rechaza el miedo al mismo. La defensa de todos los seres que sufren es un acto verdaderamente político, pero en ocasiones nos olvidamos de que lo que Witkin busca, al igual que otros artistas, es la belleza, la que palpamos en vidas llenas de experiencias, la que está dentro de los objetos y personas representadas, más allá de lo que captamos a simple vista. Nada tiene que ver con un impresionista, sin embargo también va detrás de la belleza. El fotógrafo Jan Saudek, cuya obra está repleta de actos sexuales con mujeres con un físico prácticamente contrario al de los cánones de belleza occidentales y contemporáneos, con todo el contenido social que le encontramos a sus fotografías, declaró en una ocasión que su deseo y su intención verdadera era poder ver que la gente consideraba sus imágenes tan bellas como para ser dignas de decorar las paredes de sus casas. Con una estética final muy diferente, el contenido y la intención de los 2 fotógrafos es muy similar. A veces olvidamos que aspectos considerados por algunos contrarios conviven sin ningún tipo de problema, al igual que tendemos a confundir conceptos tan diferentes como autonomía, independencia y separatismo, tanto en el arte como en la política en su sentido más extendido. William Burroughs dijo una vez que los artistas cambian las cosas más que los políticos. Quizás se trate más de entenderlo como 2 actividades diferentes con la misma intención o resultados similares, como 2 hermanos que se relacionan sin ser siameses ni estar uno al servicio del otro. Si de algo están al servicio las fotografías de Witkin en partícular y el arte en general, es de la propia belleza, la que se encuentra en la vida con todo lo que ella conlleva, incluyendo tanto el dolor como los sueños más románticos, permitiendo relacionarnos entre nosotros a los que sentimos lo mismo con su contemplación de manera que se crean maneras de organizarse y de relacionarse que se encuentran más allá de las socialmente establecidas, aprendiendo a conocernos a nosotros mismos, algo de nuevo tanto con tintes románticos como políticos. Considero que la figura del autor en este caso concreto es innegable. La contemplación de su obra, mediante la realidad que nos rodea, nos lleva a sumergirnos en los pensamientos y sentimientos más íntimos, como los que yo mismo plasmé en un texto del año 2002 basado en esta misma fotografía: http://josusein.blogspot.com.es/2008/11/witkin-y-yo.html
Joel-Peter Witkin: ¿romántico o realista? Yo afirmaría que las dos cosas.

BIBLIOGRAFÍA:
-Aznar Almazán, Y.; García Hernández, M.A.; Nieto Yusta, C., Los discursos del arte contemporáneo, Madrid, Editorial Universitaria Ramón Aceres, 2011
-Aguilar García, T., Cuerpos sin límites, Madrid, Casimiro Libros, 2013
-Butler, J., Deshacer el género, Barcelona, Paidós, 2006
-Celant, G., Witkin, Italia, Charta, 1995
-Claramonte, J., Lo que puede un cuerpo, Murcia, Cendeac, 2009
-Witkin, J.P., The Bone House, Nuevo México, Twin Palms Publishers, 2009
-Programa de Metrópolis dedicado a Joel-Peter Witkin, emitido el 21 de marzo de 1997

jueves, 9 de mayo de 2013

David Bowie y su polémico "The Next Day"


Ayer mismo vio la luz el vídeo oficial del tercer single del retorno de Dios, expresión que ya me habéis visto utilizar muchas veces al referirme a David Bowie pero que esta vez viene que ni pintada, ya que en este polémico vídeo dirigido por la grandiosa fotógrafa y cineasta Floria Sigismondi, quien ya dirigió para Bowie los vídeos de "Little Wonder" (1997), "Dead Man Walking" (1997) y "The Stars (Are Out Tonight)" (2013), se reúnen imaginería religiosa, un cardenal, obispos, monjas, prostitutas, sangre, flagelaciones, desnudos, sexo, un sacerdote poco virtuoso encarnado por Gary Oldman en busca de un pequeño desahogo, una santa mártir bebedora y estigmatizada encarnada por Marion Cotillard cuya función es manchar de sangre a todos los demás personajes, y un mesiánico profeta encarnado por el propio Bowie que transmite su mensaje en este prostíbulo. Leído así parece algo muy subversivo, aunque en realidad no haya nada nuevo en la temática (sexo y religión siempre han ido de la mano a lo largo de la Historia del Arte) ni resulta tan escandalizador aunque el vídeo es desde luego una joya impagable, pero no opinaron lo mismo en Youtube, donde no duró ni una hora y fue retirado por "violación de los términos de servicio", aunque por la tarde ya se volvía a ver en el canal de Bowie, el único lugar en Youtube donde se puede ver con una advertencia de contenido y bajo restricciones de edad, por lo que es necesario tener una cuenta abierta en Youtube.
Bowie ya había dado pistas sobre la temática del vídeo al publicar en su web que el vídeo que vería la luz esta semana pretendía mostrar que "pueden trabajar con Satanás mientras se visten como los santos", aludiendo a los personajes de la iglesia/burdel que aparecen en la grabación. Según quién lo mire, ya que la objetividad en el arte es una utopía, este vídeo en el que el sacerdote interpretado por Oldman le dice a Jesús/Bowie al final, en plena apoteosis sangrienta mientras la puta/santa comienza a expulsar sangre a través de sus estigmas y señalando hacia el burdel en el que él mismo ha entrado en primer lugar, "¿Ves esto? Es tu obra, tú, que te llamaste profeta", podría ser una crítica a la hipocresía de la Iglesia Católica como institución. En cualquier caso, lo escandaloso es que este tipo de imágenes sean cada vez más censuradas por supuestamente escandalosas. Hace 25-30 años, cuando yo era un tierno niño que creció con el cine y la literatura erótica y de terror y con novelas gráficas históricas sobre la Inquisición y los métodos de tortura a las brujas mientras le pedía a mi madre una Biblia como regalo por curiosidad, nada de esto era considerado escandaloso... Si finalizo Historia del Arte, cada vez tengo más claro sobre qué versará mi tesis.


viernes, 1 de abril de 2011

El exiliado

Fotografías de Josu Sein


Charles Baudelaire: "Las letanías de Satán"

Oh tú, el Ángel más bello y asimismo el más sabio,
Dios privado de suerte y ayuno de alabanzas,

¡oh Satán, ten piedad de mi larga miseria!

Príncipe del exilio, a quien perjudicaron,
y que, vencido, aún te alzas con más fuerza,

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!

Tú que todo lo sabes, oh gran rey subterráneo,
familiar curandero de la angustia del hombre,

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!

Tú que incluso al leproso y a los parias más bajos
sólo por amor muestras el gusto del Edén,

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!

Oh tú, que de la Muerte, tu vieja y firme amante,
engendras la Esperanza - ¡esa adorable loca!

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!

Tú que das al proscrito esa altiva mirada
que en torno del cadalso condena a un pueblo entero,

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!

Tú que sabes la guarida donde en tierras lejanas
el celoso Dios guarda toda su pedrería,

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!

Tú, cuyos claros ojos saben en qué arsenales
amortajado el pueblo duerme de los metales,

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!

Tú, cuya larga mano disimula el abismo
al sonámbulo errante sobre los edificios,

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!

Tú, que mágicamente ablandas la osamenta
del borracho caído al pie de los caballos,

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!

Tú, que por consolar al débil ser que sufre,
a mezclar nos enseñas azufre con salitre,

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!

Tú que imprimes tu marca, ¡oh cómplice sutil!,
en la frente del Creso vil e inmisericorde,

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!

Tú, que en el corazón de las putas enciendes
el culto por las llagas y el amor a los trapos,

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!

Báculo de exiliados, lámpara de inventores,
confidente de ahorcados y de conspiradores,

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!

Padre adoptivo de aquellos que, en su cólera,
del paraíso terrestre alejó Dios un día,

¡oh Satán ten piedad de mi larga miseria!


ORACIÓN

¡Gloria y loor a ti, Satán, en las alturas
del Cielo donde reinas y en las profundidades
del Infierno en que sueñas, vencido y silencioso!
Haz que mi alma, bajo el Árbol de la Ciencia,
cerca de ti repose, cuando, sobre tu frente,
como una Iglesia nueva sus ramajes se expandan.



Diamanda Galás: "Les litanies de Satan"


A los interesados en el mito y el arquetipo de esta figura, y recalco lo de mito y sobre todo lo de arquetipo, quizás les interesen las siguientes actualizaciones:

The Devil

Las 3 maldiciones monoteístas

Religious?

La Epopeya de Gilgamesh

La Biblia Satánica

Satán, primer rebelde mítico en contra de la tiranía y ejemplo a seguir...

martes, 12 de octubre de 2010

12 de octubre: Día de la Hispanidad o de la Raza

Estuve una vez "discutiendo" con alguien que defendía a los españoles en el genocidio de los indígenas americanos. Decía que fueron los ingleses los artífices de tal masacre, mientras que los piadosos españoles se dedicaron a crear escuelas para los pobres y analfabetos indios que vivían en la miseria, como si la situación de los actuales habitantes del llamado tercer mundo fuera comparable a la de aquellos pueblos sumamente inteligentes y con culturas avanzadas y como si las reales prácticas bárbaras de algunas de esas culturas (no todas) justificara la mayor barbarie de los conquistadores cristianos, obviando además el hecho de que la función de dichas escuelas no fue ayudar a los indígenas, sino forzarlos a convertirse al cristianismo y perder su cultura. Pero es más, es falso que los españoles no fueran los artífices de tal masacre. Y es que no quisiera yo que nadie me comparase con esperpentos como Hugo Chávez y Evo Morales con su polla transgénica, pero ya dejó clara la realidad de aquellos hechos en 1552 Fray Bartolomé de las Casas, que conoció a Colón siendo niño (no olvidemos el origen del término colonizar) en su "Brevísima relación de la destrucción de las Indias":

"Ellos construyeron una picota lo suficientemente larga como para que los pies pudieran tocar el piso y de esta forma prevenir la estrangulación, y así, los colgaban de a trece indios por vez en honor de Nuestro Salvador Jesucristo y los doce Apóstoles... Después, paja era envuelta alrededor de los cuerpos destrozados y quemados vivos."

Y es que esto es lo que se celebra el día de hoy:

"Yo escupo al Dios Cristiano. Cuando el Dios Blanco llegó con los españoles, los indios trajeron frutas y tortas de maíz y chocolate. El Dios Cristiano Blanco procedió a cortarles las manos" (de "Tierras del Occidente" de William Burroughs)

sábado, 10 de julio de 2010

Las 3 maldiciones monoteístas

Tras releer la Biblia he recordado lo nefasta y antiética que es. Se puede abordar desde diferentes puntos de vista, desde el filosófico y/o mitológico hasta el puramente histórico. Estos meses, debido a mis estudios de Historia del Arte, he estado influenciado por la historia. Ahora me doy cuenta mejor que nunca de todas las mentiras de los judíos que siempre se hacían pasar por víctimas para buscar una personalidad propia de manera no muy ética precisamente, en especial las mentiras sobre los egipcios, que al margen de que las plagas de Egipto son perfectamente factibles (sin toda la parafernalia de los judíos) debido a las inundaciones del Nilo, su limo y los animales que en él habitaban, los egipcios no se caracterizaron por ser una potencia militar ni esclavista, limitándose sólo a lo suyo y sin querer tener contacto con ningún otro pueblo a excepción de relaciones comerciales (dicho sea de paso, la imagen de María con el niño Jesús está calcada de Isis dando de mamar a su hijo Horus). Ahora me doy cuenta mejor que nunca de su necesidad de crear la figura de un mesías que justificara todas sus barbaridades, después de, para más inri, robarles a todos los pueblos a los que odiaban todos sus mitos y su arte, tanto a los pueblos de Mesopotamia como a los egipcios y griegos.

Es realmente de agradecer que exista la Biblia de Jerusalén (en la foto en una cómoda edición de bolsillo), una biblia aceptada por la Conferencia Episcopal que es valorada por sus introducciones y notas a pie de página, y cuyo criterio de traducción fue la comparación con los textos originales en hebraico-aramaico y griego sin limitarse sólo a traducir la versión Vulgata latina. Es de agradecer que se especifique en qué fecha aproximada fue escrito cada texto, dejando constancia de que muchas profecías fueron escritas con posterioridad a los hechos narrados (qué listos, así cualquiera...). Es de agradecer que al final aparezca un resumen cronológico, ya que los libros de la Biblia no están ordenados cronológicamente. Así se entiende mejor que al estar escrita por tantos y tantos autores, en el Génesis ya se haga referencia a la torre de Babel, actualmente identificada con el Etemenanki babilonio, un zigurat muy relevante en la Babilonia del siglo VI a.C., y que en textos posteriores se haga referencia a "hechos" anteriores, como la huida de Egipto. Hasta especifican, y es una edición católica, que el apocalipsis hace referencia al Imperio Romano sin tener que buscarle 3 pies al gato. Qué fácil escribir textos referentes a la vida de Jesús décadas después de su muerte haciendo referencia a la futura crisis de Roma cuando en el momento en el que se escribieron la crisis era ya un hecho...

Vamos a por la ética, partiendo de la base de que una religión monoteísta es perversa desde sus raíces porque niega todo lo demás. A diferencia de una religión politeísta, que representa en sus dioses nuestras propias características y que tienden a incluir en sus panteones dioses de otras religiones y/o mitologías, sólo SU dios es el verdadero. Sólo SU libro es válido. Leí la Biblia hace años y tenía el recuerdo de que el Nuevo Testamento era bastante contrario al Antiguo Testamento, en el que se dicen burradas como éstas:

Si un varón se acuesta con otro varón, ambos han cometido una abominación: han de morir; su sangre sobre ellos. (Levítico, 20:13)

Si no aparecen en la joven las pruebas de la virginidad
(cuando se casa) sacarán a la joven a la puerta de la casa de su padre, y los hombres la apedrearán hasta que muera (Deuteronimio, 22:21)

No son más que 2 ejemplos entre decenas y decenas, pero no sólo son la norma sino que resultan bastante suaves en comparación con otras normas y anécdotas.

Alguien me dijo una vez que si te metes con la religión haces daño a las personas cuyos valores y forma de vida están basados en ella. ¿Y los evangelistas que tras la muerte de Cristo se encargaron de decirles a los griegos que sus creencias eran falsas y que iban a ser condenados si no se convertían? Muy bonito y ético... Recordaba el Nuevo Testamento muy diferente al Antiguo, pero al margen de que Jesús, si es que realmente existió, dentro de las costumbres de su tiempo que no podía borrar de un plumazo, pudiera ser un hombre que quería cambiar estas barbaridades (es una de las hipótesis, aunque los evangelistas del NT ponen en boca de Jesús palabras que no inspiran lo que nosotros entendemos por bondad), San Pablito no para de decir cosas como las siguientes:

¿No sabéis acaso que los injustos no heredarán el reino de Dios? ¡No os engañéis! Ni impuros, ni idólatras, ni adúlteros, ni afeminados, ni homosexuales... (Primera Epístola a los Corintios, 6:9)

El varón no debe cubrirse la cabeza, pues es imagen de la gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. No fue creado el varón por razón de la mujer, sino la mujer por razón del varón. He ahí por qué debe llevar la mujer sobre la cabeza una señal de sujeción por razón de los ángeles. (Primera Epístola a los Corintios, 11:7)

Todo esto es también la norma en el Nuevo Testamento, y no olvidemos que no se trata de normas y costumbres "universales", sino exclusivas de los judíos y contrarias a las de sus pueblos vecinos. Es por esta última cita de la Primera Epístola a los Corintios por lo que no entiendo el escándalo de los pseudocatólicos frente a las costumbres musulmanas, calcadas a las bíblicas incluso en la manera de vestirse, cuando el Corán no es literalmente más que un resumen de la Biblia al que han añadido un nuevo profeta. Incluso en la Biblia se prohíbe comer cerdo entre otros muchos animales.

Como el cristianismo gira en torno a un hombre que no dejó NADA escrito y todos los textos que hablan sobre él se escribieron desde decenas hasta siglos después de su supuesta muerte, los católicos se quedaron con los 4 que venían a decir exactamente lo mismo y por ahí pululan decenas de textos que han configurado el imaginario colectivo, como la historia de amor entre María Magdalena y Jesús de la que la Biblia no menciona absolutamente nada, y que llegan a contradecirse entre sí. Y es que nada mejor que echar mano de la figura de una persona de la que no se sabe absolutamente nada para crear tropecientas ramas de una misma religión de manera que se adapte a uno. Eso sí, se dan más detalles que en la Biblia. María ya con 3 años fue entregada al templo por sus padres, donde fue criada hasta que con 12 o 13 años se casó con José, que contaba unos 80 años. Cuando Jesús nació por gracia del espíritu santo (con sus 80 años José desde luego fácil no lo tenía) les trajo muchos problemas a sus padres, ya que como le daba por matar a algún niño que otro dado su mal y antisocial carácter nadie los quería cerca. Y luego ya cuando es adulto es cuando empiezan las contradicciones. Que si Jesús no sólo admitía a las mujeres entre sus discípulos sino que les daba una gran importancia (Juan y María Magdalena eran los 2 discípulos más amados de Jesús, de ahí que haya quienes dicen, basándose incluso en el evangelio canónico de Juan, que fue con este último con el que tuvo una relación homosexual), que si era más bien machista. Que si tuvo algo con María Magdalena, que si no tuvo nada (uno de los evangelios apócrifos lo desmiente). Que si murió crucificado y resucitó, que si fue otro al que crucificaron. Que si Jesús se reafirma en lo dicho en el Antiguo y Nuevo Testamento, que si dice todo lo contrario. Esto último ocurre en los evangelios gnósticos, donde Jesús llega a decir que Yahveh no es Dios sino uno de sus arcontes que creó todo erróneamente y sin el permiso de Dios, del que Jesús es encarnación. En los evangelios gnósticos, que hacen hincapié en la masculinización de las mujeres no como un síntoma de machismo sino como una aspiración hacia una humanidad andrógina, hay reminiscencias de las mitologías y cosmogonías egipcia, mesopotámica y griega, con otros chopocientos nombres de ángeles, demonios y arcontes que alargan y complican el sencillo Génesis del Antiguo Testamento. Y es que los judeo-cristianos fueron expertos en fagocitar las culturas que les rodeaban para luego acabar con ellas y ridiculizarlas.

No puedo negar que me encanta la iconografía cristiana y que en torno a una figura legendaria se pueden escribir grandes historias, pero precisamente porque se trata de una figura legendaria, aunque existiera como persona real...
0 credibilidad histórica en torno a la figura de Jesús.

En una Arabia en la que dominaban los politeístas nómadas, apareció un tipo llamado Mahoma (570-632 d.C) que por tener desde siempre contacto con los judeo-cristianos cargó en contra del politeísmo árabe, comenzó según él a tener visiones provenientes de Dios, y se consideró su nuevo profeta (se trata del mismo dios de los judeo-cristianos, Yahveh, para quien no lo sepa, que parece que hay muchos, porque Alá simplemente significa Dios). Comenzó a recopilar aquellas historias y leyendas en las que creía (recordemos que existen tropecientas ramas y versiones en torno a los mismos personajes), decidió que él merecía tener más mujeres que el resto por ser el profeta de Dios, y comenzó a comunicar y expandir la palabra de Dios, creando el Islam (literalmente sumisión a Dios) y dándole a Arabia una unidad religiosa y política de la que carecía, para así comenzar los musulmanes a conquistar y cargarse a todos los pueblos que pudieran al igual que sus antecesores judeo-cristianos. Así, debido a las diferentes versiones que corrían en torno a los mismos personajes, para los musulmanes en el arca de Noé había más gente que la que dice el Antiguo Testamento, existieron profetas de los que no habla la Biblia, Jesús no fue crucificado y predicó hasta los pasados 80 años, no fue el hijo de Dios sino un profeta más entre tantos y tantos (el Corán muy bien de él), reniegan de la trinidad, y a diferencia de los anteriores profetas que fueron enviados a determinados pueblos (Jesús fue enviado exclusivamente a los hijos de Israel), Mahoma fue el último profeta de la historia enviado para toda la humanidad. Por lo demás, aparte de criticar aquello dicho por los judeo-cristianos con lo que no estaba de acuerdo por considerar que el Antiguo y Nuevo Testamento fueron alterados y manipulados por su mala conservación y sus erróneas traducciones, el Corán, que quiere decir "recitación", una recitación que fue reunida por escrito en un único libro tras la muerte de Mahoma, viene a decir lo mismo que la Biblia. Tanto que no se conforma con explicar la historia de Noé, Moisés, Abraham o Jesús una sola vez, sino que lo hace decenas de veces, haciendo referencia además a los evangelios apócrifos. Y encima, si la Biblia es aburrida, el Corán la supera, porque mientras que en la Biblia hay historias, el Corán es puro y duro sermón en toda regla. Y a pesar de ello y de defender que hay que pegarle a una mujer desobediente y que las mujeres se tienen que tapar el pelo, pero a diferencia del Nuevo Testamento, que como ya hemos visto más arriba también lo dice, no como sumisión al hombre sino para diferenciarlas de las esclavas y darles más categoría (en la Grecia Antigua se hacía lo mismo con los ropajes), la violencia que desprende, que sí que está ahí para empezar porque defiende la Guerra Santa, es propia de un cuento de Disney al lado de la Biblia. Eso sí, defendiendo siempre, igual que los judeo-cristianos, el concepto del pecado, el miedo y el castigo eterno, un concepto inventado por ellos y que no dominaba en la mentalidad de las culturas vecinas.

Y así surgió la tercera lacra monoteísta.


No tengo más remedio que admitir, de nuevo, que adoro y que me fascinan la iconografía, la música y la estética tanto cristiana como árabe, pero, y ya que tiendo a separar y diferenciar los conceptos "religión" y "cultura",...
MALDITAS SEAN LAs 3 RELIGIONES MONOTEÍSTAS Y SUS IMPERIOS, el mayor cáncer de la humanidad junto al imperio político y el imperio económico y corporativista...

martes, 30 de junio de 2009

Ya soy oficialmente no católico

Pensaba que me costaría más, pero apostatar ha sido en mi caso muy fácil. Hay diversos modelos de solicitudes en internet. Yo personalmente escogí el de Pepe Rodríguez. Lo envié al Obispado de Donosti por burofax, y recibí una carta diciéndome que tenía todo el derecho a apostatar y renunciar a formar parte de la Iglesia Católica, pero con la condición de que fuera a hablar con ellos y especificando que no iban a añadir en mi partida de bautismo ninguna nota marginal que lo certificara porque no están obligados a ello, cosa que es cierta, ya que en septiembre del año pasado el Tribunal Supremo decidió que los libros de bautismos, a pesar de contener datos personales, no son legalmente ficheros de datos (estoy hablando de la "avanzada" España, en otros países no funciona así). Le envié esta carta a Pepe Rodríguez, que la publicó en su web ocultando mis datos, y cambió ciertas partes de la carta destinada a solicitar la apostasía, especificando que me niego en rotundo a hablar ni darle explicaciones a nadie, ni civil ni clérigo, y que aunque no están obligados a mencionar nada en la partida de bautismo, tampoco lo tienen prohibido, por lo que se lo exigía para tener una prueba de que el acto era real y poder hacerlo público. Es el modelo de solicitud que tiene ahora colgado en su web. Les envié esta carta y recibí una respuesta diciéndome que ya estaba todo hecho y que sin hablar con ellos, accedían a añadir una nota marginal en mi partida de bautismo. Recibí la carta que muestro abajo. Si no se lee, lo que dice es lo siguiente, con sello y firma del obispado: "Por medio de la presente le comunicamos que ha sido ejecutado el abandono de la Iglesia Católica...(etcétera)". Fui a comprobar si en mi partida de bautismo realmente habían añadido la nota marginal, y así es. Me han hecho una fotocopia de la misma, que también se puede ver abajo, en la que dice: "Josu Martinez Sein (antes tenía los apellidos en este orden, los invertí hace un par de años) abandonó formalmente la Iglesia Católica el día 21-III-2009 ante el obispado de San Sebastián." En honor a la verdad, he de decir que el párroco que me ha atendido hoy era un anciano tremendamente encantador y simpático, al igual que el obispo de Donosti con el que sólo hablé por teléfono (no así el encargado de llevar el tema de las apostasías, que dejaba mucho que desear...), pero me alegro tremendamente de haberlo hecho. Hay quien dice que es algo inútil, que es meramente simbólico. Bien, me da igual, porque también nos movemos en función de símbolos, pero es que de todas maneras no es meramente simbólico. Según los documentos que he recibido, oficialmente ya no pertenezco a una organización que, utilizando su misma terminología, considero INMORAL.
Fuck you, Catholic Church!!!


viernes, 1 de mayo de 2009

Religious?

Josu Sein

Dicen que todo es respetable. Yo NO RESPETO ninguna religión. Esto no quiere decir que no respete a personas que crean en una religión, cualquiera, faltaría más. Pero el hecho de que exista la religión, el propio concepto de religión, me parece OBSCENO. Me repugnan especialmente las religiones monoteístas; judaísmo, cristianismo e islam, ideales para mantener a la gente bajo su control al representar "la única verdad". Por cierto, parece que mucha gente ni sabe que el Corán es un resumen e interpretación de la Biblia, tratando de los mismos personajes y profetas. En la Biblia, de hecho, ya están reflejadas todas las costumbres que hoy en día practican los musulmanes.

El Nuevo Testamento es más light que el antiguo, pero no comparto sus ideas. Aunque Jesús realmente haya existido (que me lo demuestren) y esas sean sus doctrinas a pesar de ser escritas por otros tantos y tantos años después de él muerto, la otra mejilla que la ponga tu puta madre que yo ya la puse muchas veces. El Nuevo Testamento no deja de ser un pastiche que se ha intentado unir al Antiguo Testamento, con ideas más bien provenientes de religiones como el budismo (aunque añadiéndoles, claro está, la homogeneidad y el sentimiento de culpa, sus ingredientes principales), con la intención sin duda de en su momento aprovechar el tirón de un tío, fuera real o no, para seguir manteniendo el poder y extenderlo, cosa que consiguieron, y es que el marketing no es de antes de ayer, precisamente. El cristianismo NUNCA fue una religión de a pie, una religión de pobres, o como queráis denominarla. Esa idea va en contra de la propia esencia de una religión, que lo que pretende es controlar al mundo, y para eso se necesita poder. Las bellísimas personas cristianas lo son per se, no porque sean cristianas. Lo digo para los que defienden a la Iglesia por las acciones humanitarias de algunos sectores, que también se producirían si no existiera la religión, o los que apelan a la llamada misericordia ¿cristiana?

Esto referente al Nuevo Testamento, pero ya que el Antiguo Testamento es el núcleo del judaísmo, una grandísima parte de la base del cristianismo, y sobre el que se basó también el islam, aquí van algunas citas y resúmenes, para todos aquellos que se proclaman católicos, por poner un ejemplo, y que NUNCA han leído la Biblia.
-Los hombres tenían derecho a tener varias esposas legítimas aparte de las concubinas con las que también tenían hijos.
-Las mujeres iban tapadas (como las musulmanas, sí, que todo se originó en el mismo lugar).
-Cuando los 2 ángeles de Dios se hospedaron en Sodoma en casa de Lot y los sodomitas querían abusar de ellos sin saber que eran ángeles, Lot propuso que violaran a su propia hija para no cometer tal inmundicia.
-El rey David y todos los anteriores "elegidos" eran como Hitler, sólo que en vez de guerras mundiales se les llamaban guerras santas en las que se masacraba exactamente igual. Curiosamente sólo esos profetas eran capaces de ver físicamente a Dios, como Moisés, y les decían al resto que eso era así porque sólo los "elegidos" pueden verle. ¿Y si llega a aparecer hoy en día alguien que dice lo mismo? Anda que...
-Moisés construyó para representar a Yahvé una figura CON CUERNOS, y fue obligación matar animales, frotar los cuernos con su sangre, y rociar al pueblo con la misma sangre. ¿Si esto se hiciera hoy no se consideraría satanismo?
-Si matabas a un esclavo no pasaba nada, porque era de tu propiedad.
-Estaba prohibido acercarse a una mujer con la menstruación, y se excluía del pueblo a quien mantuviera relaciones con una mujer durante su menstruación.
-Prohibido comer la sangre (de ahí lo de los Testigos de Gehová) y la grasa de cualquier animal, ahora, cuando los animales son entregados al sangriento Dios, entonces los sacerdotes sí que pueden comer su grasa, no así el pueblo llano. Míralos qué majos. También hay una larga lista de animales que no se pueden comer, entre los que está el cerdo, que no es sólo cosa de los musulmanes.
-Yahvé, con sus inmensas justicia, sabiduría y misericordia, castigaba las culpas de los padres en los hijos hasta la cuarta generación.
-Cuando una mujer daba a luz a una niña quedaba impura más tiempo que si fuera un niño.
-En el Levítico un sacerdote no se puede casar con una mujer que ha sido violada o repudiada por su marido, y nadie con un defecto físico (ciego, manco...) puede acercarse al templo de Dios.
-Por buscar leña en sábado, o sea, trabajar en el día sagrado: "Yahvé dijo a Moisés: que muera ese hombre. Que lo apedree toda la comunidad fuera del campamento" (Números 15:32)
-"La mujer no llevará ropa de hombre ni el hombre vestidos de mujer, porque el que hace esto es una abominación para Yahvé tu Dios" (Deuteronomio 22:5)
-Si un hombre se casa y descubre que su mujer no era virgen, con prueba del pañuelo en público incluida, será apedreada hasta la muerte.
-"Si un varón se acuesta con otro varón, ambos han cometido una abominación: han de morir; su sangre sobre ellos" (Levítico 20:13)

Y así hasta el infinito, porque esto no son excepciones sino la norma. Evidentemente llegó un momento en el que todo esto no se podía sostener y se evolucionó (tampoco tanto) para seguir manteniéndose en el poder, y nació el cristianismo, y después el catolicismo, sacándose de la manga unos extraños conceptos como la santísima trinidad y unas extrañas normas para su sacerdocio, como el celibato.

2000 años después se sigue celebrando la Semana Santa, bajo la idea de que un tío nacido de una virgen murió y resucitó a los 3 días, y la gente todavía sin ahondar un poco en la historia para descubrir que todos estos mitos están tomados de antiquísimas religiones paganas y mitologías que hace más de 2000 años debían de estar vigentes. Más marketing en aquel momento. En fin...

jueves, 15 de enero de 2009

The Devil

© Dave McKean

El Diablo.
Distorsionado por el judeocristianismo.
En la antigüedad bien y mal se consideraban unidos.
"La Iglesia Cristiana, al llamar al bien "mal" y al mal "bien", ha sembrado la confusión en esta cuestión" (de "El lugar de los caminos muertos", William Burroughs).

Subconsciente, instintos, emociones, ebullición; según Aleister Crowley, impulso de creación imprudente, salvaje energía material de creación. Cronenberg realizó "Vinieron de dentro de..." pretendiendo expresar algo positivo, dentro del marco de una película de terror, ya que nos tenemos miedo a nosotros mismos. "Pensamos demasiado, no sentimos..."

En el Tarot de Marsella está representado por una figura alada hermafrodita. En el Tarot de Thoth, creado por Aleister Crowley, está representado por un macho cabrío con los cuernos en espiral. Zoroastro define a Dios como "el que tiene una fuerza espiral".

Lucifer ("Portador de Luz" en latín) era el ángel favorito de Yahveh, el más hermoso, expulsado del cielo por rebelarse contra Yahveh e intentar ser como él. A algunos maestros no les gusta ser superados por sus alumnos... Lo mismo hizo con el hombre cuando probó el fruto del Árbol de la Sabiduría, y hablando en plural (hemos...), Dios lo expulsó del paraíso para que no probara también del Árbol de la Vida, en cuyo caso el hombre sería totalmente igual a Dios. Nos quedamos con la misma sabiduría de Dios, un espacio relativamente infinito (¿cuántas conexiones neuronales tenemos?), pero con un tiempo muy limitado para poder desarrollar esa sabiduría. Es hora de saltar del Tiempo al Espacio.

En el judaísmo Lucifer y Satán ("Adversario" en hebreo) eran 2 seres diferentes. Satán era un miembro de la Corte Celestial que asesoraba a Dios como una especie de acusador. Prácticamente su correveidile. Uno se cansa también de esto...
En el cristianismo los 2 representan a la misma entidad. La representación de todo mal, el Ángel Rebelde que no quiso someterse a la voluntad de Dios. Y yo que sigo viendo esto como algo admirable...
En el Islam el Diablo (Iblís o Shaytán) es un espíritu de fuego pero no un ángel, ya que según el Corán los ángeles son incapaces de rebelarse.

Si sólo fuéramos instinto, sensaciones y sentimientos, no sabríamos cómo dirigirlos y controlarlos, pero lógicamente ni al cristianismo, ni al estado ni a ningún poder secular le interesa que sintamos demasiado. Si sólo pensamos, sin sentir, sin conocernos a nosotros mismos, pasamos a ser meras computadoras, a su merced, como dice el Islam, incapaces de rebelarnos.
"El Nosotros (léase Rebaño) proviene de Dios y el Yo proviene del Diablo" (de "Nosotros" de Yevgueni Zamiatin, novela en la línea de "1984" o "Un mundo feliz" aunque anterior a las 2, donde el Bienhechor sería el análogo al Gran Hermano).
En las novelas sobre futuros mundos con gobiernos totalitarios ("Nosotros", "1984", "Un mundo feliz", la película "THX-1138" de George Lucas) está prohibido enamorarse. Se suele decir que al poder establecido no le conviene que pensemos, pero son los sentimientos en primer lugar los que nos llevan a desear buscar y a pensar por nosotros mismos. Si no sentimos, no tenemos necesidad de buscar nada. Pensaremos para otros.

Yahveh se pasa todo el Antiguo Testamento tentando al hombre para castigarlo después, haciendo promesas para acto seguido mostrar toda su ira en nombre del Amor al no seguir el hombre todas sus órdenes. ¿No se suponía, aunque sea mucho suponer, que el Amor no espera nada a cambio? ¿No será Yahveh realmente el Tentador, el Maligno, el Farsante, el que no nos deja ver al Portador de Luz?