Mostrando entradas con la etiqueta censura. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta censura. Mostrar todas las entradas

jueves, 10 de mayo de 2018

Ser anarquista y feminista, motivo de censura. ¡Oh Satán, ten piedad de mi larga miseria!

Me resulta muy difícil concebir que exista nadie tan frío como para que su manera de entender la vida y la sociedad no consista en la acumulación de sus vivencias, que no se pueden tampoco resumir en artículos ni comentarios. Conozco muy bien las consecuencias, tanto positivas como negativas, de tener una tendencia a huir de cualquier clase de rebaño. Las redes sociales son un medio ideal para encontrar a esos individualistas, que no egoístas, entre los que nos entendemos, protegemos y ayudamos. Y a eso, así como al encontrar a gente que no comprendía mis comentarios pero que ha terminado captando todo el conjunto y el contexto y que ha acabado apoyándome, no pienso renunciar a pesar de su lado monstruoso. He sido recientemente, una vez más, bloqueado temporalmente por Facebook. Existiendo toda la gama intermedia, hay dos polos. En uno están los que continúan utilizando un evidente pseudónimo y un dibujo como foto de perfil, lo cual está prohibido, y que continúan compartiendo material de contenido sexual, consiguiendo ser ignorados, afortunadamente, por los puritanos, que pretendiendo ser contrarios a los que abusan de ti, junto a ellos se encargan de dañar tu cuerpo y tu mente. En el otro estamos los que somos “penalizados” al instante mismo de que aparezca la palabra “sexo” o compartamos un videoclip de Marilyn Manson. No me hace falta ser un hacker para estar convencido de que unos estamos mucho más monitorizados que otros. Gran cantidad de mis polémicos comentarios han desaparecido de la visibilidad pública junto a mis cuentas inhabilitadas, y no están ya al alcance de la nueva gente que he conocido pero que afortunadamente no han necesitado para entenderme dentro de un contexto, pero siguen estando vigilados por los administradores de Facebook. No sirve de nada cerrar tu cuenta voluntariamente y pedir la eliminación de toda la información de la cuenta. Quien crea que lo hacen se equivoca. De lo contrario pasados muchos meses se podría abrir otra cuenta con el mismo nombre y dirección de correo electrónico, y os encontraréis con que se os va a prohibir porque esos datos corresponden a otra cuenta existente. Ya no visible, pero existente. Llevan un registro de todas las conversaciones privadas, todas las IPs, navegadores, dispositivos y lugares físicos desde los que has iniciado sesión. Hacerlo utilizando una VPN o desde TOR conduce a una desactivación automática de la cuenta hasta demostrar que se trata de ti con métodos como enviarles tu DNI o una foto de tu cara tomada en ese mismo momento. Mi cuenta de Twitter, que se considera un espacio de muchísima más libertad pero que está endureciendo sus políticas, continúa vinculada a mi anterior cuenta de Facebook que me inhabilitaron, por lo que no puedo vincularla a la actual ya que siempre aparece un mensaje de error, no tengo acceso a aquella cuenta de Facebook, y los administradores advierten de que no se ofrecerá ninguna ayuda referente a cuentas inhabilitadas. Todo lo que actualmente sigo escribiendo en Twitter, automáticamente va a parar a aquella cuenta que ellos siguen observando sabiendo que su titular es el mismo que el de la actual. Ellos sí que tienen todo el conjunto contextualizado de todo aquello que defiendes o de lo que te muestras en contra, y todos los bloqueos, sospechosamente, se producen justo después de haber manifestado determinadas opiniones. Nada de esto me hace querer cerrar la cuenta e irme a la punta del monte a vivir como un ermitaño sin internet, teléfono, tele, radio ni contacto con nadie. Al contrario, me reafirman. Nos seguirán cerrando muchas cuentas indefinidamente y continuaremos abriendo otras. Dicen que hecha la ley hecha la trampa, así que me agarro a la trampa ya que yo personalmente no creo en la ley escrita.

Veamos si consigo enlazar ideas sin agotar. Mis vivencias, irremediablemente, me conducen a ser anarquista y feminista. Feminista porque además de que quienes siempre me protegieron fueron las mujeres, he visto como muchos hombres de todo tipo y orientaciones hemos sido dañados por el machismo, tanto por no corresponder en lo que se supone que un hombre debe ser y mantenerte firme en tus tendencias y convicciones, como por empeñarse en imitar a los demás hombres y comportarse como ellos a pesar de sentir que estás representando un papel en favor del nosotros que pretende anular al yo. Cuando se habla de la gente dañada por una estructura social, resulta insultante que se considere que si no naces con coño no puedes ser igualmente dañado y oprimido. Y anarquista, porque al Estado no le debo absolutamente nada más que dolor y desprotección. Éstas son algunas de las cosas que le debo al Estado:

Diagnósticos falsos, que van más allá de los erróneos, como por ejemplo un falso trastorno esquizotípico de la personalidad para cuyo diagnóstico se basaron únicamente, finalmente admitido por los psicólogos y psiquiatras, en mi estética, así como un falso deterioro cognitivo con las funciones evocativa y ejecutiva dañadas (¿hola? Quien me conozca mínimamente...). Para que corrigieran todo aquello de mi historial, me busqué yo la vida y sin ayuda recurriendo a quejas, segundas opiniones, viajes a otras provincias, e informes privados, sector cuyos precios son indecentes pero su funcionamiento perfecto, que a diferencia del sector público, contempla al individuo como su primera consideración, no a una masa de comportamiento homogéneo matemáticamente descrito sobre un papel. No considero que le deba nada por haberme concedido un tratamiento para la hepatitis C con los nuevos antivirales, ya que si no hubiera amenazado con que al ser chapero quizás se encotrarían con la consulta llena de nuevos infectados a través de mí, seguiría en lista de espera durante indefinidos años hasta llegar al nivel 3 de fibrosis, cuyo siguiente paso es la cirrosis y el cáncer.


Agotar absolutamente todas las vías negándoseme la más mínima ayuda económica, a excepción de las becas de estudio a lo largo de absolutamente toda mi vida a las que no se podían negar dado que soy insolvente y estoy rozando el límite del umbral de pobreza contemplado en España (no manejo bien estos datos). A las ayudas psicológicas rechacé y rechazaré debido a lo anteriormente descrito, y el 51% de discapacidad permanente no me sirve para absolutamente nada de nada.

Que a mi padre, que murió de Insomnio Familiar Letal, una enfermedad genética rara causada por priones que afecta en todo el planeta a alrededor de 100 casos, 20 de ellos concentrados en Euskadi y alrededores, se le negara cuando llegó a la parálisis total y la demencia la silla de ruedas más sencilla del mundo. Nos ofrecieron en cambio, gran detalle, rudimentarias correas de goma para atarlo a la cama y esperar a encontrarlo muerto ya que no hubo hospitalización.

Que cuando denuncié el robo de mi equipaje con toda mi ropa, a excepción de la que llevaba puesta, y mi equipo fotográfico, se me hiciera caso omiso. Lo mismo me ocurrió cuando denuncié a un amigo de muchos años que estaba conviviendo conmigo en mi piso de Barcelona y que mientras estaba en Donosti debido a la enfermedad de mi padre llenó el piso de gente y desapareció del planeta. Imposible demostrar que no eran subalquilados míos y no de mi amigo. Los mossos que acudieron conmigo, en el momento en el que empecé a perder los nervios, me advirtieron a mí de lo que hacía y se largaron. No me importa lo más mínimo que mi amigo fuera negro (lo doloroso fue que se trataba de un amigo con el tuve relaciones sexuales), ni que la gente que metió en mi piso, por muy contradictorio que parezca, fueran varios senegaleses y un alemán rubio que dibujó una esvástica en la pared de mi dormitorio, de lo que me acusaron a mí. Es lo que tiene repudiar el racismo en cualquier dirección al mismo nivel que el machismo y anteponer el individuo a la masa.

Nunca he denunciado ninguno de los múltiples maltratos psicológicos ni los abusos sexuales que he sufrido. No veo por qué de repente el Estado me fuera a dar importancia ninguna después de todo lo vivido. Esto puede llevar a defender la venganza personal, a la que no solemos recurrir los que la defendemos porque nos arriesgaríamos a ir a la cárcel y como que no nos parece un bonito lugar para pasar unas largas vacaciones. Pero en cualquier caso, si se defiende la venganza personal, se trataría de dirigirla hacia quienes te han dañado, no hacia todos los que pueden ser potencialmente dañinos ya que entonces te tendrías que cargar a todo el planeta. De la misma manera y dependiendo del carácter de cada uno, la rabia y el odio pueden ser instrumentos para no vivir en un trauma permanente que es mucho peor. Al fin y al cabo todos tenemos hipotálamo y todas las emociones, que éstas sí que no son ninguna clase de constructo social , existen para la supervivencia. Reprimirlas es lo que conduce a su manejo inadecuado y al abuso de poder que se tiene o al que se aspira. Creo que queda bastante claro que hablo de gente como Irantzu Varela y su distorsionada visión de todo lo que le rodea. Pero, si al contrario, se defiende el respeto absoluto a la legislación estatal, ésta debe ser exactamente igual para todo el mundo, y ésta sí que no debe de tener ni género ni genitales. Porque, Leticia Dolera, guapa, yo no pertenezco a un campo de nabos. Y a las misándricas y andrófobas que liáis conceptos y repudiáis a los hombres feministas, lo siento pero no os puedo devolver las tetas. Psicológicamente yo tengo nabo, tetas, piel de diversos tonos, alas de murciélago, cuernos de toro utilizado por sádicos para divertirse, cola de rata de cloaca, y garras de gatos protectores de humanos desagradecidos, entre otras cosas, lo cual agradezco profundamente y me alegro de poder empatizar con cualquier individuo agredido. Y que terminen cerrándome la cuenta actual de Facebook una vez más.



Artículo publicado originariamente en Disidencias.net

domingo, 7 de febrero de 2016

Jean Genet: "Un chant d'amour"


¡¡¡Pornografía!!! ¡¡¡Horror!!! Aún hoy en día, en 4º curso de Historia del Arte, me encuentro con que algunos manuales específicos para determinadas asignaturas hablan del "arte de la guerra" y de cómo determinados países afortunadamente han prosperado económicamente gracias a sus innovaciones en ganadería e industria cárnica mientras hablan del peligro que supone internet para los niños al facilitarles el acceso a la ¡¡¡horror!!! pornografía. Apoyan tanto determinados genocidios como la amputación de gran parte de la psique humana que los niños ya tienen y practican a su manera. Tengo 38 años. Crecí por lo tanto sin internet, pero afortunadamente, crecí con el cine de terror que adoraba sin saber que algunas de las películas que veía repetidamente formaban parte de la filmografía del que más adelante sería uno de mis cineastas favoritos, David Cronenberg, con películas eróticas tan míticas como "Emmanuelle" o la más explícita "Calícula" con sus bellas felaciones y eyaculaciones, y directamente con la colección de porno duro de mi padre. No, no era un bicho raro, al menos en ese aspecto. Con 11 años, cuando en clase nos hacían escribir alguna redacción o cuento, sobre todo si se trataba de un "castigo" para así "castigar" nosotros al profesor o profesora, mis amigas y yo escribíamos cuentos gore y porno duro. Con 12 años, en 7º de EGB, era una práctica habitual el que los niños se intercambiaran pelis porno en VHS. Las niñas no, claro, que el machismo sí que nos lo enseñaban tan anchamente como lo correcto. Con 16 años me hice vegetariano. Sexo sí, para todo el que quiera. Masacrar a otros, bajo ningún concepto. Gracias al Diablo, hoy en día tenemos internet con las infinitas posibilidades de autoaprendizaje continuo y de desarrollo personal que nos ofrece para cada uno de los individuos, cada uno único e irrepetible con sus tendencias y aptitudes, lejos de la educación homogeneizadora de hace 3 décadas. Claro que internet debería de estar más controlado en muchos ámbitos, como todo en la vida, pero censurad lo censurable, censores del sexo, y comenzad por vosotros mismos, porque no es el sexo ni el cuerpo humano el ámbito a censurar. Siempre he mostrado mi rabia cuando mis fotografías son eliminadas por su "contenido pornográfico" cuando no pintan absolutamente nada en lo que todos entendemos por una página porno, pero no me importa que tachen mis fotografías y textos de pornográficas. Efectivamente, lo son. ¿Pasa algo? Y gracias a internet, y pasando de los "antipiratería" radicales como de la peste, tenemos la posibilidad de ver joyas como ésta, contra la que los censores del sexo no pueden echar sus zarpas ya que si la eliminan de un sitio aparecerá en otro, y a la que no tendríamos acceso si fuera por esos defensores de los "derechos de autor". ¡¡¡Pero qué derechos de autor, pazguatos, si muchos de esos autores están muertos y pertenecéis a empresas que se quieren lucrar a costa de sus figuras, o sois autores forrados que quieren forrase más antes que dar vuestras obras a conocer al máximo de gente posible, o se trata de obras descatalogadas que no se pueden adquirir pagando porque no se encuentran en los circuitos comerciales!!! Y que conste que lo estoy diciendo yo, un autor y artista que en gran parte por absolutamente todo lo dicho anteriormente no puedo ganar mi sustento mediante mis creaciones. Así que de nuevo y mil veces, bendito sea el Diablo y bendito sea también el escritor maldito Jean Genet, quien realizó una única incursión en el cine tan absolutamente maravillosa que hace que el cine y la propia carne de la experimentada cineasta Sinde comience a desprender su olor natural a mierda que nos sigue llegando a pesar de los años que lleva desaparecida. Este canto de amor, con ese título tan perfectamente escogido, un corto mudo en b/n de 25 minutos, fue rodado y exhibido en 1950. Cómo no, las censuras llegaron por todas partes. No se podía permitir la visión pública de presos maricones que se masturban y cuyas celdas están interconectadas por minúsculos agujeros, por muy poca polla que se vea aunque alguna que otra ya se atreve a bailar para nosotros. Lleno tanto de puro romanticismo como de crítica social, algo que los simplones críticos e historiadores del arte no conciben que pueda ir unido, este corto repleto de bellas y evocadoras imágenes hoy en día estaría grabado en color, con la mayor nitidez posible y con agujeros más grandes en las celdas por los que una polla en primer plano entrando y saliendo de una boca durante los 25 minutos que dura este corto sería lo único que se vería, y por supuesto en su correspondiente página porno gay, porque sois vosotros, censores sexuales, los que habéis separado aquello que iba unido, y sois vosotros y sólo vosotros los responsables directos de la banalización del sexo y la pornografía que se ve a escondidas, y no pretendo criticarla por decir esto. ¿No os veis acaso reflejados en la figura del reprimido y represor celador que se excita con lo que ve y castiga a los objetos de su deseo como si de un espejo se tratara? Si no queréis ver jamás en la vida una polla, sed coherentes y comenzad por cortaros la vuestra propia...

Las obras de arte están por encima de la obscenidad y la pornografía –o, más correctamente, por encima de lo que la policía entiende por obscenidad y pornografía. El arte existe en un plano espiritual, estético y moral más elevado.
(Jonas Mekas, extracto del "Manifiesto del Underground sobre la censura")


Las obras de arte están por encima de la obscenidad y la pornografía
–o, más correctamente
por encima de lo que la policía entiende por obscenidad y pornografía-.
El arte existe en un plano espiritual, estético y moral más elevado.
Jonas Mekas, Manifiesto del Underground sobre la censura - See more at: http://www.blogsandocs.com/?p=5109#sthash.8DTRsDoU.dpuf

viernes, 25 de septiembre de 2015

Autodesnudos de septiembre del 2015

Este mes ha sido especialmente prolífico en cuanto a fotografía se refiere, supongo que para mantener la mente ocupada en asuntos que no la dañan sino que la benefician, pero siempre que intento mostrar mi obra, teniendo en cuenta que gran parte de ella son desnudos, me encuentro con gente que consigue desde que me eliminen fotografías en redes sociales hasta incluso que me cierren cuentas. Suelen ser heterosexuales a los que les ofende ver penes y eyaculaciones (me lo han dicho) como si ellos no hicieran uso de sus penes para expulsar semen y no sólo orina, lo que además puede ser bastante significativo en cuanto a su dudosa orientación unisexual, y todo tipo de gente a la que le repugna ver genitales, por lo que no entiendo cómo se soportan a sí mismos sin amputárselos. No considero que mis autorretratos tengan nada que ver con los selfies ni que mis desnudos tengan nada que ver con la mera pornografía funcional, de hecho mis fotografías no pintarían nada en una página porno, pero he llegado a un punto en el que me da igual cómo las denominen mientras que haya gente que pueda verlas y disfrutar de ellas en lugares y contextos adecuados. Así que aquí tenéis mis autodesnudos de este mes, uno de los pocos sitios en los que se pueden mostrar, aunque sea con la dichosa advertencia de contenido.

….............…......................"Me limpiaré y me levantaré otra vez #1"
….............…......................"Me limpiaré y me levantaré otra vez #2"

….............…......................"Me limpiaré y me levantaré otra vez #3"

….............…......................"Envases de fluidos"

….............…......................"Salò"

….............…......................"Sonajero colgante"

….............…......................"Sacaleches"

….............…......................"Escalera humana"

….............…......................"Ready or not"

….............…......................"Diseño mobiliario orgánico"


josusein.com

domingo, 26 de julio de 2015

I call you by your rightful name: Impotent, Homophobe, Hypocrite and Coward

Hace sólo 2 meses que hablé de cómo un amigo gay que se folla lo que se le pone por delante fue tan hipócrita como para escandalizarse de mis fotografías de contenido sexual. Bien, pues esta vez un amigo mucho más antiguo al que conozco desde que comencé a estudiar fotografía en Barcelona en el año 2000, época en la que la temática de mi obra, que él valoraba y con quien he llegado a realizar una exposición conjunta, era la misma, me ha bloqueado en Google+ justificándose con las siguientes palabras: "Referente al envió de tus fotos ... He de decirte que siempre que sea arte para crear serán bienvenidas pero también me has enviado fotos de penes, masturbaciones y eyaculaciones que como hetero han dañado mi sensibilidad." ¿Cómo alguien que me conoce desde hace 15 años puede malinterpretar mi arte que no está pensado para dirigirse, por lo menos únicamente, a los gays? ¿Acaso los heterosexuales no tienen erecciones y eyaculan? ¿Cómo tuvo este amigo pues a sus hijos? ¿Acaso todo el que tiene hijos termina haciéndose del "foro de la familia"? ¿Con qué derecho se molesta además al intentar hacerle ver que el que debería de estar molesto soy yo por el insulto implícito que hay en sus palabras hacia cualquier orientación sexual que no sea la hetero? ¿Cómo tiene los santos cojones de insinuar que lo que hago no es arte ni creación? ¿Tendría los mismos cojones para decir que la obra de gente como Mapplethorpe no es arte? ¿Es que no se da cuenta acaso de que la manifestación física y biológica más análoga a la creación es precisamente el sexo y que con mi obra lo que intento es hacer frente a las enfermedades potencialmente mortales que lamentablemente tengo mostrando que mi cuerpo vive y juega? ¿Se escandalizan acaso los gays ante las manifestaciones heterosexuales? Uno de mis fotógrafos favoritos sin ir más lejos es Saudek. Yo interpreto las fotos heteros explícitas como una manifestación de la vida al igual que las homo. Hace mucho tiempo que tengo la intención de que mi tesis de final de carrera de Historia del Arte verse sobre la moralina, el escándalo, la censura y el tabú en torno al cuerpo que reina hoy en día en las redes sociales con la consiguiente imposibilidad de mostrar muchas veces mi arte que no pinta absolutamente nada en una página porno. Mientras tanto, como diría Diamanda Galás, al diablo hay que llamarle por su justo nombre: Impotente, Homófobo, Hipócrita y Cobarde. Hay actitudes que cada vez tolero menos, así que mientras las siga percibiendo exageraré más mi arte, y a todos vosotros que actuáis así sólo os diré una cosa: COMEDME EL CULO





Autodesnudos realizados este mes de julio


Diamanda Galás: "This is the Law of the Plague" (live)




josusein.com

viernes, 12 de diciembre de 2014

Podrán quitarnos la libertad, pero nunca el porno en internet

Ilustración de Namio Harukawa

No a la eyaculación femenina. No a unos cachetes en el culo. No a palabras sucias, aunque te pongan. No a ese puño. No a sentarte aquí.

A los miembros de la Junta Británica de Censores de Cine todo esto no les gusta. Quieren prohibir, apoyados en una ley de hace más de diez años, la realización de estas prácticas en los contenidos pornográficos. Consideran que la vida de quien realiza alguna de ellas podría estar en peligro.

El asunto ha generado un gran revuelo en el país y ahora, un grupo de activistas por la libertad van a decirles a estos censores algo así como “si me censuras el porno, me siento en tu cara”: unas 500 personas protestarán mañana delante del Parlamento británico, simulando –estarán vestidos– un face-sitting. De paso, batirán un récord, el del mayor número de gente haciendo esto a la vez.

La promotora del acto es Charlotte Rose, que en 2013 fue elegida como trabajadora sexual del año. El hashtag con el que podrás seguir la protesta (las fotos merecerán la pena, sin duda) es #PornProtest. Y, por supuesto, existe evento en Facebook.

Una de las principales quejas de los organizadores es que no se trata solo de una mera prohibición de imágenes, al más puro estilo censor. Estamos también ante la definición gubernamental de lo que es aceptable en sexo o aquello que no lo es.

Especialmente llamativo de la ley es su contenido discriminatorio hacia la mujer. Como la propia Rose ha declarado a The Telegraph"Un hombre puede meterle el pene en la boca a una mujer y ahogarla, pero una mujer no puede eyacular. ¿Esto no es sexista? ".

La prohibición está diseñada para los contenidos online producidos en Gran Bretaña, ajustándose así a las restricciones que ya tenía el porno vendido en DVD, lo cual plantea otra paradoja: ¿qué sentido tiene esta medida aplicada a internet y su no-frontera? El absurdo riza el rizo cuando, en el fondo, hablamos de prohibir mirar una cosa que no está prohibida hacer.
Sobra decir que la industria del porno está que trina y que también lo están muchos consumidores, quienes no entienden que un puñado de personas trajeadas se reúnan alrededor de una mesa para decidir que la eyaculación femenina tiene algún tipo de riesgo.

Como adalid de la democracia parlamentaria, Gran Bretaña ha dejado claro que, pese a todo, persisten ciertos "problemas" en algunos sectores para afrontar el sexo con naturalidad y en igualdad de condiciones. Como si este no formase parte de la vida misma.

Quizá a estos censores les falte algo de humor, que también estará presente en la protesta de mañana: el mayor face-sitting del mundo se hará al ritmo del "Sit on my face" de los siempre socorridos Monty Python.


Artículo de Ignacio Pato. Fuente: www.playgroundmag.net

Yo lo único que tengo que añadir por mi parte, es que estos censores gilipollas lo que necesitan para encontrar esa supuesta equidad que buscan escudándose en un feminismo más falso que la mayoría de los políticos, es que les den bien por el culo. Hasta el fondo.

jueves, 9 de mayo de 2013

David Bowie y su polémico "The Next Day"


Ayer mismo vio la luz el vídeo oficial del tercer single del retorno de Dios, expresión que ya me habéis visto utilizar muchas veces al referirme a David Bowie pero que esta vez viene que ni pintada, ya que en este polémico vídeo dirigido por la grandiosa fotógrafa y cineasta Floria Sigismondi, quien ya dirigió para Bowie los vídeos de "Little Wonder" (1997), "Dead Man Walking" (1997) y "The Stars (Are Out Tonight)" (2013), se reúnen imaginería religiosa, un cardenal, obispos, monjas, prostitutas, sangre, flagelaciones, desnudos, sexo, un sacerdote poco virtuoso encarnado por Gary Oldman en busca de un pequeño desahogo, una santa mártir bebedora y estigmatizada encarnada por Marion Cotillard cuya función es manchar de sangre a todos los demás personajes, y un mesiánico profeta encarnado por el propio Bowie que transmite su mensaje en este prostíbulo. Leído así parece algo muy subversivo, aunque en realidad no haya nada nuevo en la temática (sexo y religión siempre han ido de la mano a lo largo de la Historia del Arte) ni resulta tan escandalizador aunque el vídeo es desde luego una joya impagable, pero no opinaron lo mismo en Youtube, donde no duró ni una hora y fue retirado por "violación de los términos de servicio", aunque por la tarde ya se volvía a ver en el canal de Bowie, el único lugar en Youtube donde se puede ver con una advertencia de contenido y bajo restricciones de edad, por lo que es necesario tener una cuenta abierta en Youtube.
Bowie ya había dado pistas sobre la temática del vídeo al publicar en su web que el vídeo que vería la luz esta semana pretendía mostrar que "pueden trabajar con Satanás mientras se visten como los santos", aludiendo a los personajes de la iglesia/burdel que aparecen en la grabación. Según quién lo mire, ya que la objetividad en el arte es una utopía, este vídeo en el que el sacerdote interpretado por Oldman le dice a Jesús/Bowie al final, en plena apoteosis sangrienta mientras la puta/santa comienza a expulsar sangre a través de sus estigmas y señalando hacia el burdel en el que él mismo ha entrado en primer lugar, "¿Ves esto? Es tu obra, tú, que te llamaste profeta", podría ser una crítica a la hipocresía de la Iglesia Católica como institución. En cualquier caso, lo escandaloso es que este tipo de imágenes sean cada vez más censuradas por supuestamente escandalosas. Hace 25-30 años, cuando yo era un tierno niño que creció con el cine y la literatura erótica y de terror y con novelas gráficas históricas sobre la Inquisición y los métodos de tortura a las brujas mientras le pedía a mi madre una Biblia como regalo por curiosidad, nada de esto era considerado escandaloso... Si finalizo Historia del Arte, cada vez tengo más claro sobre qué versará mi tesis.


lunes, 27 de diciembre de 2010

FACEFUCK

3 años en el Facebook con un álbum de desnudos. No lo estaba pidiendo a gritos, lo tenía desde hace 3 años. Pensaba que tenía configurado el filtro de seguridad para que sólo los vieran mis contactos, pero una amiga personal me ha dicho que los 3 desnudos que subí antes de ayer también los vieron sus amigos, así que me equivoqué. Lo tenía configurado para que lo vieran también las amistades de mis amistades. Sólo se me ocurre que algún amargado (o alguna amargada, que paso de la Leire Pajín) que se considere amig@ de alguna de las personas que me comentaron esas fotos se metiera por curiosidad a verlas, ya que si no no le pueden aparecer en su página de inicio, y no tuviera otra cosa mejor que hacer que denunciarme. Queridos amigos que me habéis comentado y que sé que no habéis sido vosotros, mirad bien a quién agregáis. Recibí un email diciéndome que simplemente habían eliminado una foto mía por vulnerar La Declaración de Derechos y Responsabilidades de Facebook, que incluye no colgar ningún desnudo porque hay contenidos a los que los menores que se mueven por Facebook no deben acceder. En cuanto intenté meterme a mi cuenta, ya había sido desactivada sin aviso previo. Y no. Nunca me había leído el contrato de Facebook. Casi nadie lo hace porque no es comparable a un contrato laboral, pero resulta contradictorio y estúpido. Se desactivan desde cuentas de personas que agregan a mucha gente en poco tiempo, pasando por gente que se crea más de una cuenta simultánea (revisad también las condiciones de Fotolog...), hasta a gente que utiliza un apodo en lugar de su nombre del DNI, siempre en caso de que alguien lo denuncie, claro. Eso incluye a la gente vegana que tiene una Ⓥ en su nombre, como yo tenía y algún otro usuario sigue teniendo y que en su momento eliminé para curarme en salud, gente que también incumple dicho contrato. No se trata de quedarnos en el conformismo de que si "firmas" un contrato te tienes que ceñir a él. Se trata de denunciar en todos los ámbitos de la vida los contratos abusivos. No tiene sentido que grupos racistas, homófobos, violentos o que hacen apología del maltrato animal o del nazismo, que son delictivos, sean denunciados masivamente y continúen permaneciendo, mientras que cierren una cuenta personal instantáneamente por colgar desnudos personales que no han sido incluidos en ningún grupo público y que los imbéciles de turno no son capaces de diferenciar de la mera pornografía, de la que dicho sea de paso, ninguna persona de 15 años se escandaliza, ni hoy en día ni en mis tiempos en los que cuando yo tenía 12 años un chico de clase repartía pelis de porno duro que nada tienen que ver con mis fotos.

Puede parecer una tontería, pero el Facebook no es como el Fotolog. Si me vuelven a cerrar el Fotolog, me abro otro y localizo enseguida a todos mis anteriores contactos. Si no me reactivan mi Facebook, me supone perder seguramente a muchos contactos que me podían servir profesional y personalmente y empezar de cero volviendo a subir todas las fotos, incluidos los desnudos que me encargaré de filtrar de manera adecuada, que a nadie le quepa duda. Y es que simplemente me ha pillado desprevenido en un momento concreto que no era el adecuado, sencilla y llanamente.

No podemos ceñirnos a eso de que está prohibido subir material que hiera la sensibilidad de otros, porque entonces yo también podría alegar, por ejemplo, que teniendo nociones de historia y de las barbaridades que ha cometido el cristianismo, que no personas individuales que hoy en día se consideren cristianas, cuidado, que cualquier contenido religioso hiere mi sensibilidad y debe ser eliminado. No. Tenemos que aprender a diferenciar lo que pretende hacer daño deliberadamente de lo que lo hace por motivos no intencionados. Con lo fácil que es actuar como en el Flickr, donde moderas cada desnudo para que tod@ puritan@ que no lo quiera ver no lo pueda hacer...

Mark Zuckerberg, creador de Facebook y sobre cuya persona se ha realizado un gran film de David Fincher, The Social Network, no deberías de haber delegado tus poderes en tantos administradores, administradores que me han enviado el siguiente email:

Hola Josu,

Su cuenta ha sido inhabilitada porque se ha detectado que su actividad en el sitio infringe nuestra Declaración de derechos y responsabilidades. Las conductas prohibidas incluyen, entre otras:

• Crear o cargar contenido pornográfico, con carga sexual o con desnudos
• Molestar a otras personas con palabras explícitas de contenido sexual
• Enviar solicitudes de amistad o mensajes de bandeja de entrada no solicitados a personas que no conoce

Ya no podrá seguir usando Facebook. Esta decisión es definitiva y no se puede apelar.

Tenga en cuenta que, por razones técnicas y de seguridad, no le facilitaremos más detalles sobre esta decisión.

Maria
User Operations
Facebook

La tal María no debe de dar su nombre real ni sus apellidos porque debe de ser una persona bastante odiada. El primer punto es cierto, pedí disculpas y les dije que no volvería a colgar desnudos. Los siguientes 2 son falsos. No he molestado a nadie con comentarios de contenido sexual. Lo hemos hecho entre amigos cercanos. Tampoco he molestado a nadie enviando solicitudes de amistad. Son pocas las que yo envío, más bien suelo aceptar las que otros me envían. Y aunque así fuera, ¿no es precisamente la razón de ser de semejante red social el poder conocer a gente nueva? ¿Acaso no se puede agrgar a nadie como contacto profesional o por tener gustos comunes?

Un amigo al que también le cerraron la cuenta me ha dicho que le respondieron con el mismo mensaje, exactamente el mismo, por lo que es un memsaje automático y los adiministradores no se molestan en contrastar la información que los denunciantes proporcionan.

En internet, mientras no lo restrinjan más, es donde se encuentra la verdadera información, no cabe duda, pero no en las redes sociales que distan mucho de ser democráticas. ¿Realmente debe existir semejante control? Al fin y al cabo una sociedad adulta debería de ser capaz de detectar automaticamente y evitar voluntariamente ciertos contenidos perniciosos o con fines contrarios a la libertad, una libertad que me ha sido coartada y que otros aceptan sin rechistar negando la capacidad individual de decisión. Creo que hemos llegado a un momento clave en todo el planeta en el que el concepto de ética debe ser revisado seriamente.


FUCK ALL