La cultura no es exclusiva de los humanos

Aunque afortunadamente ya se fue dejando de lado la idea de que el raciocinio, el aprendizaje y la solución de problemas mediante la lógica y la inteligencia no eran exclusivos de los humanos (este mismo blog está repleto de entradas al respecto), la idea de cultura sigue estando para mucha gente intrínsecamente ligada al ser humano, a pesar de los múltiples estudios que desde hace décadas indican lo contrario.

En 1998, Jesús Mosterín publicó su libro ¡Vivan los animales!, donde nos habla sobre qué es la cultura y en concreto sobre la cultura de los chimpancés:

"La cultura no es un fenómeno exclusivamente humano, sino que está bien documentada en muchas especies de animales superiores no humanos. Y el criterio para decidir hasta qué punto cierta pauta de comportamiento es natural o cultural no tiene nada que ver con el nivel de complejidad o de importancia de dicha conducta, sino sólo con el modo como se trasmite la información pertinente a su ejecución. […] Los chimpancés son animales muy culturales. Aprenden a distinguir cientos de plantas y sustancias, y a conocer sus funciones alimentarias y astringentes. Así logran alimentarse y contrarrestar los efectos de los parásitos. Tienen muy poco comportamiento instintivo o congénito. No existe una 'cultura de los chimpancés' común a la especie. Cada grupo tiene sus propias tradiciones sociales, venatorias, alimentarias, sexuales, instrumentales, etc. […] La cultura es tan importante para los chimpancés, que todos los intentos de reintroducir en la selva a los chimpancés criados en cautividad fracasan lamentablemente. Los chimpancés no sobreviven. Les falta la cultura. No saben qué comer, cómo actuar, cómo interaccionar con los chimpancés silvestres, que los atacan y matan. Ni siquiera saben cómo hacer cada noche su alto nido-cama para dormir sin peligro en la copa de un árbol. Durante los cinco años que el pequeño chimpancé duerme con su madre tiene unas 2.000 oportunidades de observar cómo se hace el nido-cama. Los chimpancés hembras separados de su grupo y criados con biberón en el zoo ni siquiera saben cómo cuidar a sus propias crías, aunque lo aprenden si ven películas o vídeos de otros chimpancés criando". (de ¡Vivan los animales!, Jesús Mosterín)

Existen numerosos estudios con respecto a la cultura de los chímpancés, principalmente, así como de los cetáceos, pero no tanto con respecto a otras especies. En el siguiente vídeo, el doctor en Paleontología y máster en Neurociencia y Biología del comportamiento, Antonio José Osuna Mascaró, describe las culturas no sólo de homínidos y cetáceos, sino también por ejemplo de los elefantes, superada ya la idea de que los humanos somos los únicos seres capaces de transmitir conocimientos.

biotay.blogspot.com

El raciocinio no es exclusivo de los humanos

¿Una muerte digna?

"Auschwitz empieza donde quiera que alguien mira un matadero y piensa: sólo son animales" (Theodor W. Adorno)

"No me importa saber si un animal puede razonar. Sólo sé que es capaz de sufrir y por ello lo considero mi prójimo." (Albert Schweitzer)

¿Puede alguien atreverse a asegurar que la superioridad de los humanos debida a su raciocinio le resta objetivamente valor a seres como los que seguidamente veréis en relación a nosotros? (si alguien lo hace no me costará mucho rebatirle)

Alazne y su compañero de piso. ¿Por qué una más que el otro?

Jacko

Bunny

Jacko y Bunny

Ella

Ella

Ella

Salem

Salem

Salem

Jazz

Comerciantes de emociones

"Ahora os puedo contemplar en paz, puesto que ya no os como más" (Franz Kafka)

Fotografía tomada en el Parque de la Naturaleza de Cabárceno

Fotografía tomada en el Parque de la Naturaleza de Cabárceno

Fotografía tomada en el zoológico Loro Parque, Tenerife (estoy en contra de los zoos)

Antes que nada, leed lo que el propio descubridor de la evolución, Darwin, opinaba al respecto:

"No hay diferencia fundamental entre las facultades mentales del hombre y los animales importantes." (Charles Darwin)

Bien, si continúa habiendo gente, que sé que la hay, dándole más importancia a los humanos por el mero hecho de ser humanos y razonar, debería de informarse un poco, ya que el raciocinio (ni siquiera la espiritualidad, refiriéndome a la consciencia de la muerte y la preocupación por la muerte de sus congéneres) no es de ningún modo exclusivo de los humanos. Ya existen libros completos, investigaciones, documentales, etc. en torno a este tema, por lo que como introducción a los que no sepan nada comenzaré por mostrarles estos 2 cortos vídeos (unos 10 minutos entre los 2), en los que se ve y se demuestra que 10 especies animales diferentes razonan, y ése es el verbo correcto, no ningún otro. Aclarar también que no son excepciones ni mucho menos, sino meros ejemplos, y que aunque nos sintamos más cercanos a los mamíferos por serlo nosotros también, aves, peces y especies de otras clases y familias también poseen esta aptitud.

Y después de esto y para acabar quiero dejar clara una cosa. Aunque pueda haber especies o no que no razonen, lo que importa es que sienten, de la misma manera que lo que importa de un humano que pierde la razón es que continúa sintiendo. Es más, más terrorífica es la situación de un ser que no sabe por qué sufre ni de dónde le viene el dolor (por no hablar de esos pobres animales no humanos que no entienden por qué la persona a la que aman los maltrata hasta en ocasiones masacrarlos), por lo que no es capaz de controlar las emociones, que el de un ser, si es que los antropocentristas estuvierais en lo cierto y el raciocionio fuera exclusivo de los humanos, que gracias a la razón y la lógica puede entender qué es lo que ocurre a su alrededor y controlarlo de alguna manera. Incluso dándoos la razón en lo que al raciocinio se refiere, ya tenemos un argumento para quitárosla al momento. Sí que hay algo que nos diferencia no de todas, pero de la gran mayoría de especies animales, que es la capacidad de transmitir nuestros conocimientos a nuestros descendientes, de manera que se van acumulando y utilizándolos de la manera idónea aparecen lo que comúnmente llamamos genios, pero cualquiera de los individuos de otras especies que habéis visto en esos vídeos es en realidad y comparativamente un verdadero genio superior a muchos humanos considerados como tales.

Ninguna especie es superior ni inferior a las demás. Si acaso lo son cuando nos referimos a determinadas características, pero el pensar que las propias de los humanos restan valor a las de otras especies y que ello da derecho a utilizarlos para el fin que sea porque su vida vale menos, abusando así nosotros de nuestro poder y dejando la empatía bien enterrada, es nada más y nada menos que la esencia del pensamiento nazi. ¿Creéis que este hecho nos hace superiores?

Todas las fotografías han sido realizadas por Josu Sein.

Humano

"Man", corto de animación de 3 minutos realizado por Steve Cutts sobre el nefasto antropocentrismo y la vanidad humana.



Go vegan!!! Ⓥ

Human nature...

Josu Sein

Cada vez que se inicia un debate, en los que normalmente soy de los que están “a favor” (a favor de que las fiestas con animales desaparezcan, si es eso lo que se debate), se acaba haciendo referencia a lo “natural” y a lo artificial o antinatural. Un término abstracto al que se echa mano cuando conviene y cuando no, se deja a un lado.

La persona que no tenga 2 dedos de frente, se deje manipular por los anuncios de Corporación Dermoestética, y se preste a que le conviertan en una pieza de una fábrica de producción en cadena, allá ella, pero la persona que use la cirugía estética para crearse a sí misma, ¡adelante!
“Qué asco notar el tacto de algo artificial debajo de la piel”. ¿A alguien le excita pensar en los sangrantes músculos que se encuentran debajo de la piel?
“Esas tetas no son suyas...” ¡Serán de silicona, pero claro que son suyas! No van a ser de la vecina del quinto...

Cuando hablas del veganismo , siempre hay alguien que acude a “lo natural”, hablando de la dichosa cadena alimenticia que parece que muchos han aprendido con El Rey León. Porque todos los animales se comen unos a otros (mentira), porque los animales vegetarianos tienen 4 estómagos (mentira, esos sólo son los rumiantes), porque los humanos empezaron cazando (empezaron como agricultores), porque es la ley de la selva y qué hubiera sido de los primeros homo sapiens si no hubieran matado animales y se hubieran servido de sus pieles (yo no vivo en la selva, en la que por cierto hay vegetales a mansalva, ni soy un Cro-Magnon), y un largo etcétera. Por cierto, por naturaleza, no existe ser vivo sobre la faz de la tierra que pasados sus primeros meses de existencia vuelva a probar la leche, y cuando lo hacía sólo era de su propia especie. La leche será de todo menos necesaria.

La homosexualidad no es “natural”. Lo “natural” es que un hombre y una mujer tengan hijos y formen una familia. Todas las especies de animales con reproducción sexual necesitan un macho y una hembra para procrear, no se puede negar, pero cada una tiene su manera de organizarse. Hay animales polígamos, monógamos, patriarcados, matriarcados, los hay cuyos retoños son criados por varios machos, otros por hembras, los hay incluso en los que es el macho el que da a luz, como al caballito de mar, los hay cuyos retoños no se consideran una propiedad y son criados por toda la manada, y un largo etcétera. En los humanos se da todo esto. La decisión depende de cada uno. Y la homosexualidad se da en la mayoría de animales, lo que desmiente la afirmación de los que dicen que los animales no tienen emociones y que su sexualidad va dirigida únicamente a la reproducción, para los que dicen que la homosexualidad no es “natural”, digo. Ah, no, pero entonces dicen que no seamos animales, por favor, que somos personas, cómo vamos a hacer esas cosas y comportarnos como tales. ¿En qué quedamos? ¿Cuando nos conviene para defender lo nuestro nos comparamos a los demás animales, y cuando no, nos diferenciamos? La pansexualidad forma parte de la naturaleza humana.

Para todos los que defienden todo "lo natural", todo lo que hemos construido, las casas, las sillas sobre las que estamos sentados, los medios audiovisuales, la ropa, el dinero, y así hasta el infinito, incluidos muchas veces los materiales con los que están construidos, no nacen precisamente de los árboles...

Yo tengo mucho que ver con la forma de pensar de David Cronenberg. Muchas de las cosas que la psicología moderna considera trastornos (dicho sea de paso, la psicología moderna se ha inventado en los últimos años literalmente cientos, si no miles, trastornos de la personalidad, lo que me hace pensar que si no tienes un trastorno de la personalidad es porque no tienes personalidad), son en realidad avanzadillas evolutivas a las que la sociedad tiene miedo, porque aunque la evolución no se puede parar a los poderes establecidos así les gustaría, cosa que es totalmente antinatural.

Como dice Cronenberg, el destino de los humanos es la biología, pero está en la naturaleza humana burlarse del destino, y por lo tanto, también de la biología.

La naturaleza no es sabia. Ni por el forro. Se basa en ensayos que pueden ser un acierto o ser fallidos.

Lo que llamamos realidad no es más que un artificio creado para obligarnos a no conocernos a nosotros mismos, y por lo tanto, obligarnos a no decidir por nosotros mismos.

¿No nos vanagloriamos tanto en decir que los humanos, a diferencia de otros, somos capaces de pensar y decidir? Pues eso, decidid por vosotros mismos sin ser esclavos de “lo natural”.

Si en algo consiste la naturaleza humana, es en que no existe naturaleza humana. Tod@s somos diferentes. “Cada hombre y cada mujer es una estrella" (Aleister Crowley).

Bueno, también hay que tener en cuenta que muchas estrellas tienden a convertirse en agujeros negros...