El lenguaje de los animales

A pesar de estar superada por científicos la idea de que la cultura es exclusiva del ser humano, y que juristas y científicos defienden que los animales deben ser considerados personas con derechos, cuando otra persona transcribe sus palabras o comparte sus artículos se le echan encima. Por eso siguen siendo necesarias obras como ésta, teniendo en cuenta además que desde su publicación también se ha avanzado en el tema del que trata. Es la única manera de responder a quienes afirman que los animales humanos son superiores, y cuando preguntas por qué siempre responden "porque sí, porque es evidente", sin decir nada más porque no pueden decir nada más.

¿Cómo se comunican los animales? ¿Se puede decir que esta comunicación denota una "inteligencia"? ¿Podemos hablar los humanos realmente con simios y delfines? En este libro ameno y estimulante, el biólogo Stephen Hart estudia, describe y analiza la utilización del lenguaje en las múltiples formas que ésta reviste dentro del reino animal, desde los cefalópodos y los insectos hasta diversas especies de primates, pasando, claro está, por aves, peces y cetáceos. «Igual que en nuestra propia especie —escribe el prestigioso etólogo Frans de Waal en su prólogo a la obra—, la comunicación no verbal de los animales va desde lo estereotipado y específico hasta lo cultural. Es uno de los temas más ricos de la zoología, y aquí se encontrarán fascinantes ejemplos del modo en que los animales entran en contacto con sus semejantes.»

"De hecho, la línea que separa la comunicación innata y la aprendida se ha hecho tan borrosa que muchos científicos han descartado esta distinción, ya que la ven como una falsa dicotomía."

"Se comunican los cefalópodos algo más que su estado sexual? Algunos científicos sugieren que sus modelos cromáticos de cuerpo entero actúan como si fueran nombres y verbos, y las pequeñas manchas y dibujos como adjetivos y adverbios."

"En una colmena horizontal, la línea recta que las abejas describen durante la danza del abdomen indica directamente la dirección en la que se encuentran las flores llenas de néctar. La velocidad del contoneo y el número de círculos descritos por minuto indican la distancia que hay que recorrer desde la colmena hasta las flores. Sin embargo, muchas colmenas están formadas por paneles verticales. ¿Cómo señala una exploradora en ese caso la dirección correcta?
En lugar de indicar la dirección desde la colmena, estos insectos se orientan según la gravedad, es decir, el ángulo entre el segmento recto de la danza (que indica la dirección del movimiento) y la vertical hacia arriba es igual al que existe entre la fuente de alimento y el sol. De este modo, 45º hacia la derecha de la vertical se traducen en 45º hacia la derecha del sol. Las abejas exploradoras pueden incluso registrar el aparente movimiento del sol durante todo el día."

"Los peces oyen —o sienten— el sonido de dos maneras. Algunos tienen pequeños huesos que conectan el oído interno con la vejiga natatoria, creando, de hecho, un único y gran oído. Los peces no tienen oídos externos, aunque poseen un oído interno similar al de otros vertebrados.
Los peces también detectan las vibraciones en el agua con un sistema único de línea lateral, que se asemeja en muchos aspectos a nuestro oído interno. El órgano de la audición de nuestro oído interno forma una espiral; el de los peces se extiende a lo largo de sus flancos. El tubo o canal de la línea lateral recorre toda la longitud del pez, y a veces se ramifica alrededor de su cabeza. El tubo se comunica con el agua del exterior por medio de pequeños poros en la piel y también de las branquias del pez. Como sucede en la cóclea, el fluido llena el tubo. Las ondas de presión, al golpear al pez, desplazan el fluido y agitan pequeños pelos agrupados en racimos que están inmersos en él. Los pelos generan impulsos nerviosos que viajan hasta el cerebro."

"Cerca del 70% de todas las especies de aves emiten más de un tipo de canto."

"Los delfines se comunican utilizando un amplio repertorio de sonidos, desde 'clics' repetitivos para la ecolocación (y seguramente también para la comunicación) hasta silbidos y gruñidos. En cautividad, incluso pueden imitar algunas palabras humanas. Su mecanismo de ecolocación es realmente excepcional. Un delfín con los ojos vendados puede encontrar un objeto del tamaño de una moneda en el fondo de una piscina, y puede incluso distinguir pequeños objetos por su forma y composición. Pero algo más sorprendente todavía es el modo en que los delfines emiten vocalizaciones para comunicarse.
Al principio, todos los sonidos que los delfines emiten parecen decir '¡hola!, ¡hola!'. Pero la investigación llevada desde los años 60 sugiere que cada delfín genera un único silbido, conocido con el nombre de 'silbido-firma', lo que implica que los delfines producen muchas clases diferentes de silbidos —como mínimo, de 10 a 25, el número de individuos que forman un grupo promedio—. Además, deben reconocer el silbido-firma de cada uno de los delfines del grupo. Cuando los investigadores escucharon los silbidos de más de un centenar de delfines, llegaron a la conclusión de que los delfines no escogen un silbido de una serie determinada de silbidos, sino que desarrollan su propio silbido individual."

"A partir de estos y de otros estudios, Herman asegura que los delfines utilizan las palabras del lenguaje artificial para referirse a los objetos de un modo abstracto, y que también son capaces de entender la gramática artificial."

"Los pequeños grupos de hembras adultas emparentadas y de sus crías de ambos sexos forman la unidad básica de la sociedad del elefante, denominada 'familia'. Las hembras permanecen en la familia durante toda su vida; la familia normalmente está formada por tres generaciones, y puede permanecer inalterable durante décadas o incluso siglos. Las familias se asocian con otras familias —entre una y cinco— probablemente formadas por parientes más lejanos. Estas uniones, que reciben el nombre de 'grupos vinculados', pertenecen, a su vez, a grupos mayores llamados 'clanes'."

"Las manadas de leones están formadas por complejos grupos sociales de larga duración con más de 18 hembras adultas estrechamente emparentadas, junto con subadultos y cachorros de ambos sexos. Estas hembras cazan, comen y defienden y cuidan a sus cachorros de forma cooperativa, hasta el extremo de que ninguna hembra criará sola a ningún cachorro en la manada." 

(Extractos de El lenguaje de los animales del biólogo Stephen Hart, publicado en 1996)

"A Espera de Juicio": Una historia de activistas, cámaras ocultas y empresas multimillonarias

Imagina que estás grabando un documental sobre la industria peletera. Imagina que usas cámaras ocultas y otros métodos del periodismo de investigación. Imagina que una mañana los cuerpos antiterroristas de la policía irrumpen en tu casa y te llevan detenido.

Esto es lo que nos sucedió a defensores de los animales que se atrevieron a investigar la industria peletera española. Fueron víctimas de un montaje judicial y policial que quiso quitarlos de en medio. Ahora, Unidos Contra La Represión ha presentado "A Espera de Juicio", un intenso reportaje que muestra todo lo que ocurrió.

«Con nuestras investigaciones mostramos la realidad de la industria peletera en España por primera vez. No tengo ninguna duda de que quisieron quitarnos de en medio con este montaje judicial y policial.» (Sharon Núnez, Directora Internacional de Igualdad Animal)

www.igualdadanimal.org

Peter Singer: "Liberación Animal"

Tantas obras en defensa de los derechos de los animales no humanos citadas en este blog, y aún no había leído el gran clásico del movimiento animalista, "Liberación animal" de Peter Singer. Problema resuelto, y con gran satisfacción, ya que se trata de una gran obra que va argumentando a través de diferentes capítulos que tratan de los diversos ámbitos en los que los animales no humanos son maltratados, por qué debemos tenerlos en consideración exactamente de la misma manera que a los humanos, siendo la primera obra que comenzó a tratar el concepto de especismo. Se trata además de una edición actualizada, o más bien reescrita por Peter Singer en el 2011, dando nuevos datos actualizados, tanto para bien como para mal, además de corregir alguna opinión que ha cambiado desde la primera edición de 1975. La mejor manera de abordar y resumir el libro, es capítulo a capítulo.

1.- TODOS LOS ANIMALES SON IGUALES...

o por qué el principio ético que fundamenta la igualdad entre humanos exige que también que extendamos la igualdad a los animales

En unas pocas páginas introductorias, Singer argumenta el principio base de toda la obra, la igualdad de todos los seres sintientes. Pero cuando se refiere a esa igualdad, para acallar a todos los que digan que evidentemente somos diferentes (y el resto de animales entre sí también, porque poco tienen que ver una ballena y un gusano), deja claro que se trata de considerar a todos los seres sintientes con intereses por igual independientemente de las diferencias y de que a causa de ellas los derechos tampoco sean los mismos (no tendría sentido darle a un perro el derecho al voto), ya que lo contrario sería un intento de justificar todo tipo de torturas y matanzas en aras de una supuesta y arbitraria superioridad, tal como ocurrió con las mujeres o los negros, algo que aunque siga ocurriendo ha cambiado radicalmente sin que hoy en día seamos conscientes, por no haberlo vivido, de cúal era la situación de los esclavos negros o las mujeres hace tan solo dos siglos, un cambio que ahora se está extendiendo a todas las especies animales. Un punto de vista optimista necesario para seguir luchando, ya que si pensamos que lo que estamos haciendo no sirve para nada dejaremos de actuar permitiendo que todos los animales vuelvan a la situación en la que se encontraban hace siglos.

El principio básico de la igualdad no exige un «tratamiento» igual o idéntico, sino una misma consideración. Considerar de la misma manera a seres diferentes puede llevar a diferentes tratamientos y diferentes derechos.

No existe ninguna razón lógicamente persuasiva para asumir que una diferencia real de aptitudes entre dos personas deba justificar una diferencia en la consideración que concedemos a sus necesidades e intereses. El principio de la igualdad de los seres humanos no es una descripción de una supuesta igualdad real entre ellos: es una norma relativa a cómo deberíamos tratar a los seres humanos.

(…)

Este principio de igualdad implica que nuestra preocupación por los demás y nuestra buena disposición a considerar sus intereses no deberían depender de cómo sean los otros ni de sus aptitudes.

Si la posesión de una inteligencia superior no autoriza a un humano a que utilice a otro para sus propios fines, ¿cómo puede autorizar a los humanos a explotar a los no humanos con la misma finalidad?

La capacidad para sufrir y disfrutar es un requisito para tener cualquier otro interés

2.- HERRAMIENTAS DE INVESTIGACIÓN...

o cómo se emplean tus impuestos

Aunque la utilización de animales no humanos para la investigación médica y otros objetivos tan nauseabundos como los militares, han mejorado y disminuido desde la primera edición del libro, ni mucho menos han desaparecido. La mayoría de ellos resultan absurdos, con finalidades para las que el mero sentido común ya nos es suficiente, como saber si darle frío a alguien que ha sufrido un golpe de calor es adecuado. Experimentos tan absurdos como éste se siguen realizando, con terrible dolor para los animales utilizados, y más aún cuando se justifica diciendo que la anestesia puede interferir en el resultado. Muy pocos de ellos son publicados en revistas científicas, y cuando lo son, se hace con todos los detalles y sin esconder toda la crueldad infligida. Son los que Singer describe en el libro, pero si se suman los que no se publican, que son la mayoría, los realizados para fines militares, los realizados para pruebas de cosméticos, y los que se realizan en estudios de ciencias por parte de los estudiantes, aunque afortunadamente cada vez son más los que apelan a la objeción de conciencia, podemos hacernos una idea de la terrible masacre. No se trata de utilizar a un animal no humano para salvar a millones de humanos, sino utilizar millones de animales no humanos para muy pocas veces conseguir mediante ello salvar vidas humanas. Y algo que tenemos que tener muy en cuenta es que se realizan gracias a nuestros impuestos, impuestos que si nos pusiéramos firmes podrían ser utilizados para desarrollar y perfeccionar técnicas denominadas hoy en día alternativas pero que podrían ser las básicas por ser incluso más efectivas. Y por supuesto, en este ámbito no podía faltar el especismo.

Pocas personas sienten lástima por las ratas y, sin embargo, son animales inteligentes y no puede haber lugar a dudas de que son capaces de sufrir, y de que sufren por los innumerables y dolorosos experimentos que se realizan con ellas. Si el Ejército dejara de hacer experimentos con perros y usara en su lugar ratas, también deberíamos preocuparnos.

El dilema central del investigador se plantea, pues, de forma especial en la psicología: o bien el animal no es como nosotros —en cuyo caso no hay razón para realizar el experimento—, o bien el animal es como nosotros y, en este caso, no debemos utilizarlo para realizar un experimento que consideraríamos una atrocidad si lo hicieran con uno de nosotros.

Si el investigador aduce que el experimento es lo bastante importante como para justificar que se cause sufrimiento a los animales, ¿por qué no lo es como para justificar que se cause sufrimiento a humanos del mismo nivel mental? ¿Cuál es la diferencia entre ambos? ¿Solamente que uno es miembro de nuestra especie y otra no? Pero apelar a esa diferencia revela un prejuicio no más defendible que el racismo o cualquier otra forma de discriminación arbitraria.

3.- EN LA GRANJA INDUSTRIAL...

o lo que sucedió a tu comida cuando aún era un animal

Éste es un punto especialmente sangrante, ya que muchos animalistas siguen consumiendo productos de origen animal sin darse cuenta de que es el ámbito en el que más número de animales se torturan y masacran, y con más crueldad. Cabría preguntarse si es ético incluso criar animales para sacrificarlos cuando biológicamente no necesitamos ningún producto animal (otra cosa diferente es encontrarse un animal muerto por causas naturales), pero de todas maneras esto ha pasado a la historia. Las pequeñas granjas han tenido que desaparecer o convertirse en grandes fábricas de producción en cadena para sobrevivir. De ahí provienen los alimentos de origen animal, incluida la leche de vacas a las que se les impide moverse por estar conectadas a una máquina sacalecehes y siendo hormonadas para que sigan produciéndola hasta que vuelven a ser inseminadas quitándoles a su cría a la que se le provocará anemia para el capricho de unos sibaritas o hasta que es sacrificada cuando ya tiene una terrible mastitis y no es capaz de producir más leche, y los huevos de gallinas hacinadas hasta tal punto que les cortan el pico sin anestesia provocando gran dolor e infecciones posteriores para que no se picoteen entre ellas por el terrible estrés que sufren. Ya casi todos sabemos que la carne se obtiene mediante producción en cadena, en el caso de los cerdos, por ejemplo, siendo desplazados colgados boca abajo de una máquina transportadora hasta que el matarife les clava un cuchillo que pocas veces los mata antes de que sean sumergidos en agua hirviente para eliminar el pelo y ablandar la piel. Y a pesar de ello, todavía hay muchísima gente que ve el pedazo de carne envasado como algo producido en el propio supermercado y pocas veces se preguntan qué ha sido de él cuando estaba vivo. Afortunadamente muchas asociaciones han revelado vídeos en los que se ve la realidad, pero automáticamente han surgido campañas publicitarias intentando ridiculizar a los veganos. Y por supuesto, de nuevo el especismo. No deja de ser cínico, nos demos cuenta o no, que nos escandalicemos porque en China se coman perros y gatos y en Japón y países nórdicos ballenas y delfines, y que no nos preocupemos del resto de especies animales por el simple hecho de pertenecer a otra especie que consideramos "hecha" para nuestros paladares.

Para la mayoría de los seres humanos, especialmente los de las modernas comunidades metropolitanas, la forma de contacto más directa con los animales no humanos se produce a la hora de las comidas: nos los comemos. En este simple hecho está la clave de nuestras actitudes hacia otros animales y también de lo que cada uno de nosotros podemos hacer para cambiarlas. El uso y el abuso de los animales que se crían para procurarnos alimento excede con mucho, en números absolutos de animales afectados, a cualquier otro tipo de malos tratos.

4.- HACERSE VEGETARIANO...

o cómo producir menos sufrimiento y más alimento a un menor coste para el entorno

Si tenemos en cuenta lo anteriormente dicho, está en nuestras manos cambiarlo. No consumimos porque se oferta y se produce, sino que se oferta y se produce porque consumimos. Si todos nos hiciéramos veganos, muchas de las acciones públicas de activistas ni siquiera serían necesarias. Y además de la ética también entra en juego la ecología, ya que se deforestan grandes zonas para cultivar cereales para miles de millones de animales destinados a carne esencialmente para el primer mundo y que no paran de emitir metano, una de las grandes causas del agujero de ozono, con todo el agua necesaria para los cultivos, cuando ese agua y esos cereales salvarían del hambre y la muerte a millones de humanos.

Hacerse vegetariano no es un mero gesto simbólico. Tampoco es un intento de aislarse de la desagradable realidad del mundo, manteniéndonos puros y, por tanto, sin responsabilidad alguna por la crueldad y las matanzas que abundan en todas partes. Hacerse vegetariano es el paso más eficaz y práctico que se puede dar para poner fin tanto a la muerte de los animales no humanos como a todo aquello que les causa sufrimiento.

El vegetarianismo es una forma de boicot.

Cuanto más pequeña sea la demanda, más bajo será el precio y menor el beneficio. Cuanto menor sea el beneficio, menos será el número de animales criados y sacrificados.

Independientemente del sabor de las comidas, es probable que las personas que contemplan la idea vegetariana se preocupen de si este régimen les va a proporcionar la nutrición adecuada. Estas preocupaciones carecen de fundamento. En numerosas partes del mundo han existido culturas vegetarianas cuyos miembros han gozado de la misma salud, y a menudo mejor, que los no vegetarianos que vivían en zonas similares. Los hindúes ortodoxos han sido vegetarianos desde hace más de 2.000 años. Gandhi, vegetariano toda su vida, tenía cerca de 80 años cuando una bala asesina acabó con su activa vida. En Gran Bretaña, donde viene existiendo un movimiento vegetariano oficial desde hace más de 140 años, hay vegetarianos de tercera y cuarta generación. Muchos vegetarianos famosos, como Leonardo da Vinci, León Tolstoi y George Bernard Shaw, han vivido vidas largas e inmensamente creativas.

5.- EL DOMINIO DEL HOMBRE...

una breve historia del especismo

A lo largo de toda la historia de la humanidad pocas sociedades no han explotado a los animales no humanos. Hay signos de que los que consideramos más bárbaros, nuestros ancestros de la prehistoria, basaban su dieta en los vegetales, y en cualquier caso se trataba de mera supervivencia y no de tiranía, porque a excepción de religiones como el budismo y el hinduísmo, que el resto de religiones, como las paganas y politeístas que realizaban sacrificios a los dioses, el judaísmo, cristianismo e islam que han considerado que Dios ha creado al resto de los animales para su servicio, que a partir del Renacimiento se afianzara la idea de que el hombre era el centro y medida de todo, pudiendo equipararse humanismo y antropocentrismo, y ya en el periodo de la Ilustración, cuando se comenzó a depender menos de las religiones y más progresos se consiguieron, que hubiera científicos, como Descartes, que difundieron la idea de que los animales no humanos eran meras máquinas animadas que no sentían nada y cuyos gritos eran como los sonidos de un reloj que se desmonta, ayudando a generalizar la vivisección, es tiranía. Incluso filósofos que no consideraban a los animales no humanos como seres inferiores a nuestra disposición, como Schopenhauer, no podían abandonar la idea de que la carne era necesaria para sobrevivir. Todas estas ideas, consciente o inconscientemente como en el caso de Schopenhauer, conducían a la tiranía de los humanos hacia el resto de los animales, y la tiranía es tiranía se ejerza sobre quien se ejerza, independientemente de su sexo, raza o especie.

¿Es el sufrimiento de otras criaturas un mal en sí mismo? Si es así, ¿no estaríamos por esta razón obrando mal al hacerles sufrir o, cuando menos, al hacerles sufrir innecesariamente?

6.- EL ESPECISMO HOY...

defensas, racionalizaciones y objeciones a la liberación animal, y los progresos logrados para superarlas

La opresión sobre los animales no humanos comienza desde que somos muy pequeños y, amemos y valoremos al resto de los animales o no, siendo más bien lo habitual lo primero y siendo lo segundo una influencia de los adultos, comemos la carne que nos ponen en el plato sin ser conscientes ni de qué se trata, siendo incapaces en el futuro de abandonar esa práctica. Afortunadamente cada vez son más corrientes los libros de cocina vegetariana y las asociaciones que abogan por dejar de comer animales y derivados, reaccionando con mayores campañas cuando una productora de carne intenta ridiculizar a los vegetarianos y veganos. Movimientos como el feminismo han ayudado a que la igual consideración y la concesión de ciertos derechos básicos comunes a todos los seres sintientes se apliquen también a cualquier raza, etnia y cada vez más incluso especie, reduciendo notablemente el especismo. Ninguno de los productos que antes era necesario fabricar con productos de origen animal lo es ahora, ni cuero, ni pieles, ni plumas, ni velas, y así hasta el infinito, y los que se siguen fabricando con gelatina de origen animal podrían ser fabricados, gracias a la presión de las asociaciones de activistas animalistas, con gelatina vegetal. El especismo no ha desaparecido, ni mucho menos, pero deberíamos de tener en consideración que hace escasos años ese término ni siquiera existía. Es un movimiento que se seguirá extendiendo, siendo necesaria una visión optimista que nos empuje a seguir actuando aun siendo conscientes de los miles de millones de animales que siguen siendo masacrados en aras de una arbitraria y artificial superioridad absoluta que en realidad no existe.

Así pues, la ignorancia es la primera línea de defensa del especista, aunque cualquiera puede superarla fácilmente si dispone de tiempo y está decidido a enterarse de la verdad. La ignorancia ha durado tanto sólo porque la gente no quiere enterarse de la verdad. «No me lo digas, me estropearás la comida», es la respuesta habitual ante un intento de decirle a alguien simplemente la manera en que fue producida aquella comida.

Cuando los no vegetarianos dicen que «los problemas humanos están primero», no puedo evitar preguntarme qué es exactamente lo que están haciendo por los humanos que les obliga a continuar apoyando la cruel e innecesaria explotación de los animales de granja.

Mi argumento no es que los animales sean capaces de actuar moralmente, sino que el principio moral de la misma consideración de los intereses se les puede aplicar a ellos tanto como a los humanos. Que a menudo es adecuado incluir dentro de la esfera de igual consideración a seres incapaces de hacer elecciones morales queda de manifiesto en el trato que les damos a los niños pequeños y a otros humanos que, por una razón u otra, carecen de capacidad mental para entender la naturaleza de la elección moral. Como podría haber dicho Bentham, la cuestión no es si pueden elegir, sino si pueden sufrir.

Se trata, pues, de una obra muy bien estructurada con argumentos difícilmente contestables, y prácticamente indispensable para saber lo que ocurre en los diferentes ámbitos en los que los animales no humanos son explotados y para ser conscientes de en qué consiste el especismo y asimilarlo cada vez más a nuestro vocabulario habitual.

Aquí tenéis los enlaces a otros libros animalistas tratados en este blog:

Henry S. Salt: "Los derechos de los animales"

Hans Ruesch: "Matanza de inocentes: Los animales en la investigación médica"

Charles Patterson: "¿Por qué maltratamos tanto a los animales? Un modelo para la masacre de personas en los campos de exterminio nazis."

Jesús Mosterín: "A favor de los toros"

"La misma libertad. Reflexiones sobre la liberación animal y la anarquía."

Melanie Joy: "Por qué amamos a los perros, nos comemos a los cerdos y nos vestimos con las vacas. Una introducción al carnismo."

Aquí tenéis una serie de documentales animalistas imprescindibles:

Earthlings

ANIMAL: EL DOCUMENTAL

The Cove

Aquí tenéis también una serie de citas animalistas, reflexiones, vídeos cortos y noticias de interés:

La industria de la lana

50 errores fatales y desastres de la experimentación con animales 

STOP VIVISECTION 

Igualdad Animal publica imágenes inéditas de experimentos con animales en España

La India declara al toro animal protegido y prohíbe los festejos taurinos

California se une a la prohibición del foie gras

La tauromaquia recibe una estocada en Catalunya

La UE prohíbe definitivamente la experimentación en animales con fines cosméticos

La crueldad en las granjas porcinas del Reino Unido, al descubierto

Torturas generalizadas en granjas porcinas españolas

Granjas industriales en exactamente 60 segundos 

La vida de un cordero en 60 segundos

"La mirada circular", un corto para ponernos del otro lado. No más carne.

I am a vegan

Citas célebres en defensa de los derechos de los animales

Citas antitaurinas de Manuel Vicent

Frases antitaurinas

El raciocinio no es exclusivo de los humanos

Los no humanos también son personas

La cultura del especismo en Barcelona

Una mirada crítica al uso de animales en publicidad

Sollozos y ladridos: Así es el corredor de la muerte canino

Como veis, en muchos de los enlaces se muestra la sociedad especista aún vigente, pero algunas de las noticias tratan sobre grandes avances en la protección a los animales no humanos. Por eso es indispensable mantener cierto optimismo. Y recordad que el veganismo es toda una filosofía, el veganismo es ética, no comer ningún producto de origen animal no por ética sino por otras razones como la salud o el paladar y que no te importe su explotación en otros ámbitos, no es ser vegano. Pero de la misma manera, y algunos no estarán de acuerdo, tampoco creo que se trate de un purismo difícil de alcanzar porque nunca sabemos con certeza cuáles de nuestras acciones repercuten en la explotación a los demás, humanos o no, pero tampoco dejar de actuar en un ámbito porque veas que en otros se avanza menos. Alguien me dijo que ser activista no es dar dinero ya que eso es caridad, sino dejar a un lado tus privilegios y actuar dedicando más que tu tiempo libre. Es una aseveración que no entiendo, ya que tu tiempo es tu vida, si dedicas tu tiempo estás dedicando tu vida, y si participas en actos públicos estás dedicándole tiempo a la causa. Por otra parte, ¿y si el privilegio de alguien es tener mucho dinero y lo dona a asociaciones animalistas en lugar de gastárselo todo en caprichos? (cosa por otra parte muy humana y que no rechazo) ¿Y si el privilegio de alguien es tener mucho tiempo libre y dedica parte de él a actuar de cualquier manera en contra del especismo? ¿Y si el privilegio de alguien es ser hacker y boicotea granjas industriales, festejos taurinos o cacerías? Activista es el que actúa. Todos ellos actúan de alguna manera, ya que actuar no es solamente participar en actos públicos, y en ocasiones otras formas de actuar pueden conseguir más. Tengamos en cuenta también las circunstancias de cada individuo. No se trata de menospreciar la manera de actuar de otros, el activismo de otros. Unámonos todos.

GO VEGAN!!!!!!!

Ⓥ

"Ahora os puedo contemplar en paz, puesto que ya no os como más" (Franz Kafka)

Retrato realizado en Oiartzun, Gipuzkoa, este mes de mayo (Josu Sein)

"Ahora os puedo contemplar en paz, puesto que ya no os como más" (Franz Kafka)


Morrissey: "Meat is Murder" (subtitulada en castellano)




GO VEGAN!!!

Ⓥ 

josusein.com

La vida de un cordero en 60 segundos

Igualdad Animal dio comienzo el pasado 21 de marzo a su campaña "Salva un Cordero" con este impactate vídeo en el que se muestra la vida de un cordero en 60 segundos. No la excepción, sino la norma. Sin efectos especiales. Sin música. Imágenes y sonidos reales. Tortura y producción en cadena multiplicada durante la Pascua. Lo que la industria ovina no quiere que veas y deberías saber si le das valor a la verdad, si no estás a favor de que otros sufran y mueran para beneficio de los que están en el poder, se trate de la raza, sexo o especie de la que se trate. Todos sienten. Todos huyen del dolor y buscan el placer. Ninguno es inferior a otro. La superioridad es una categoría inventada para justificar el abuso de poder, distorsionar la verdad y disminuir drásticamente el campo de visión. Mira el vídeo. NO PARTICIPES.




GO VEGAN!!! Ⓥ



salvaunagnello.com

www.igualdadanimal.org

Por qué amamos a los perros, nos comemos a los cerdos y nos vestimos con las vacas: Una introducción al carnismo

En este blog se ha hablado diversas veces de diferentes libros clave para la defensa de los derechos de todos los animales tratando diferentes ámbitos en los que se practica el especismo, como "Matanza de inocentes: Los animales en la investigación médica", "¿Por qué maltratamos tanto a los animales? Un modelo para la masacre de personas en los campos de exterminio nazis", "A favor de los toros" o "La misma libertad: Reflexiones sobre liberación animal y anarquía". Esta vez hablaré sobre el último boom animalista traducido a 9 idiomas, un libro espinoso al tratar únicamente del ámbito de la alimentación. Su autora, Melanie Joy, es profesora de psicología y de sociología en la Universidad de Massachusetts. No ha querido utilizar el término carnívoro porque define una necesidad biológica y ha optado por acuñar el término carnismo, que según ella define un sistema de creencias invisible al no habérsele dado nombre hasta ahora. Este sistema ha recurrido siempre a 3 mitos cada vez que ha visto en peligro su invisibilidad: comer carne es normal, natural y necesario, 3 conceptos que se han utilizado para justificar todo tipo de sistemas de explotación, incluidos los humanos. Son pseudoargumentos que utiliza mucha gente que defiende los derechos de todos los animales en otros ámbitos pero que no está dispuesta a intentar dejar de comer animales. Afortunadamente el veganismo se ha extendido y visibilizado por todo el mundo, por lo que ya no se ve a un vegano o vegetariano como alguien que se sale de la norma (algo positivo por otra parte pero que frena a muchos a la hora de actuar), el recurrir al pasado para naturalizar y justificar una acción del presente es fácilmente refutable, y disponemos de toda la información necesaria para saber cómo conseguir todos nuestros nutrientes esenciales sin tener que torturar ni matar a otro animal ni permitir que otros lo hagan por nosotros, disponiendo incluso de la información que demuestra científicamente la nocividad de una dieta carnívora u omnívora. Cuando esto ocurre, cuando la invisibilidad del sistema se encuentra en peligro, algo que es cada vez más habitual, el sistema necesita recurrir a determinadas tácticas para perpetuarse, consistentes en la cosificación (pretender que los humanos sientan a otras especies animales como cosas, es decir, seres inanimados, justamente el antónimo de animal), la desindividualización (intentar que los animales no humanos sean percibidos en abstracto, no como individuos sino como números que forman parte de una masa que no es más que mercancía) y la dicotomización (intentar que percibamos a los animales no humanos como categorías, básicamente como comestibles a las víctimas de la industria cárnica y como no comestibles a los que consideramos nuestras mascotas o incluso miembros de nuestra familia, aunque la base de que consideremos a unas especies como amigas y a otras como comida mientras que consideramos degenerados a otros países por practicar lo mismo pero a la inversa es exactamente la misma, el especismo, dicomotización que dicho sea de paso ya se practica entre los propios humanos que no encajan en modos de actuar propios de una sociedad que siente fobia por todo lo diferente). De esta manera se consigue que los matarifes se distancien de sus víctimas y pierdan en consecuencia toda identificación y empatía por las mismas. El libro da tanto cifras exactas de muertes de animales no humanos así como los métodos empleados por la industria, métodos que causan en sus víctimas estrés postraumático y conductas neuróticas y psicóticas (ya sabemos todos cómo terminan actuando los animales que se encuentran perpetuamente hacinados y las medidas que se toman para que no se agredan entre ellos, como el corte sin anestesia del pico de las gallinas, por poner un solo ejemplo entre tantos y tantos), pero no se queda ahí, sino que denuncia también la manipulación psicológica a la que han sido sometidos los matarifes para después ver en peligro su salud y su integridad física por el propio funcionamiento de la producción en cadena que es la industria cárnica con cortes, amputaciones, heridas oculares o fracturas. Se trata a todas luces de una ideología violenta que para su correcto funcionamiento incluso exige de sus participantes, especialmente de los matarifes, una conducta antisocial, con lo que Melanie Joy no se conforma con criticar el sistema por el daño que perpetra a animales no humanos, sino también por lo peligroso que resulta para nosotros mismos, física y psicológicamente.

Veamos cómo argumenta la propia Melanie Joy en diversos pasajes del libro todo lo dicho hasta ahora:

"El sistema dicta qué animales son comestibles y nos permite consumirlos porque evita que sintamos malestar emocional o psicológico al hacerlo. El sistema nos enseña a no sentir. La emoción más obvia que perdemos es la del asco, pero más allá del asco subyace otra emoción mucho más importante para nuestra identidad: la empatía."

"La anestesia emocional es adaptativa (beneficiosa) cuando nos ayuda a afrontar la violencia. Por el contrario, pasa a ser desadaptativa (destructiva) cuando se utiliza para permitir la violencia, incluso cuando dicha violencia ocurre en lugares tan lejanos como las fábricas en las que se convierte a los animales en comida."

"La historia de cómo la mierda se ha colado en nuestra carne es la historia de una de las características fundamentales del carnismo y de otras ideologías violentas: el sistema depende de un grupo de víctimas indirectas, de víctimas involuntarias que no solo sufren las consecuencias del sistema, sino que contribuyen al mismo y participan en su propia victimización sin ser conscientes de ello. El sistema crea estas víctimas haciéndose pasar por algo que no es para que nos sintamos seguros cuando, en realidad, estamos en peligro y nos creamos libres aunque, realmente, estamos siendo presionados. La historia de cómo la mierda se ha colado en nuestra comida es la historia de las víctimas humanas del carnismo."

"El camino de la norma es el de la mínima resistencia, es la ruta que tomamos cuando conectamos el piloto automático y ni siquiera nos damos cuenta de que estamos siguiendo una línea de acción que no hemos escogido conscientemente. La mayoría de las personas que comen carne no tienen la menor idea de que actúan en consonancia con los principios de un sistema que ha definido muchos de sus valores, preferencias y conductas. Lo que denominan «elecciones libres» son, en realidad, el resultado de un conjunto de opiniones muy limitado que otros han escogido por ellos."

"El ejercicio del libre albedrío es imposible si operamos desde el interior del sistema. El libre albedrío exige conciencia y nuestras pautas de pensamiento, omnipresentes y arraigadas, son inconscientes, escapan a nuestra conciencia y, por tanto, escapan a nuestro control. Mientras permanezcamos en el sistema, veremos el mundo a través de los ojos del carnismo. Y mientras miremos a través de ojos que no son los nuestros, seguiremos viviendo según una verdad que no es la que nosotros hemos elegido. Debemos salir del sistema para recuperar la empatía perdida y poder tomar decisiones que reflejen nuestros verdaderos pensamientos y emociones en lugar de lo que nos han enseñado a sentir y creer."

¿Queréis seguir comiendo animales innecesariamente tras saber, si es que lo aceptáis, que se trata de un lavado de cerebro? Porque tal y como concluye Melanie Joy, la neutralidad ética no existe.

Ya que esta actualización no es más que un pequeño resumen, recomiendo la lectura completa del libro, en el que además encontraréis multitud de asociaciones a las que recurrir en busca de ayuda, consejo e información.

GO VEGAN!!! Ⓥ

www.carnism.com

Los no humanos también son personas

Ella (Josu Sein, retrato realizado en el 2009)

Ella (Josu Sein, retrato realizado en el 2010)

 Ella (Josu Sein, retrato realizado en el 2013)

 Ella (Josu Sein, retrato realizado en el 2013)

 Ella (Josu Sein, retrato realizado en el 2014)

Salem (Josu Sein, retrato realizado en el 2010)

Salem (Josu Sein, retrato realizado en el 2010)

Salem (Josu Sein, retrato realizado en el 2011)

 Salem (Josu Sein, retrato realizado en el 2013)

Salem (Josu Sein, retrato realizado en el 2013)

Salem y Ella (Josu Sein, retrato realizado en el 2012)

¿POR QUÉ HABLAR DE PERSONAS CUANDO NOS REFERIMOS A LOS NO HUMANOS?

Cuando nos referimos a personas se nos ha educado y enseñado que este término busca diferenciar de alguien a algo, es decir, de un sujeto a un objeto, o de un individuo a una cosa. Ya que eres persona o se es una cosa, no existe término medio entre cosa y persona, es igual que decir sí o no, vivo o muerto... En el lenguaje cotidiano, la palabra persona hace referencia a un poder de raciocinio que posee conciencia sobre sí mismo y que cuenta con su propia identidad.

Si buscamos la definición en el diccionario, este sólo nos dice una definición más o menos amplia del término, pero haciendo referencia a la singularidad de cada individuo de la especie humana. El cual no nos dice nada acerca de qué se necesita para considerar una persona de una cosa.

Para la psicología, una persona es alguien específico (el concepto abarca los aspectos físicos y psíquicos del sujeto que lo definen en función de su condición de singular y único).
En el ámbito del derecho; una persona es todo un ente que, por sus características, está habilitado para tener derechos y asumir obligaciones.

Quisiera recalcar lo anterior, ya que los animales que no pertenecen a la especie humana cumplen con estas características, biológicas y psicológicas, menos por el ámbito del derecho, ya explicaré el porqué; Anteriormente a las mujeres no se las consideraba personas por el prejuicio sexista que ha existido, el 18 de octubre de 1929, las mujeres canadienses alcanzaron la consideración de personas. Por esta razón, todo el mes de octubre es el Women's History Month, y por eso el 18 de ese mes es el día de las personas. Esto quiere decir que anteriormente aunque las mujeres no fueran consideradas personas por el ámbito del derecho, dado el machismo, a nivel biológico, ético y psicológico sí eran personas, eso logró que fueran incluidas dentro de lo jurídico. Esto sucedió igualmente con los de raza negra que por un prejuicio racista, se les negaba la condición de personas, ya después fueron consideradas personas.

Desafortunadamente para los demás animales esto no ocurre, no son consideradas personas por el prejuicio especista de verles como objetos o cosas, y no como sujetos con valor inherente, y a pesar de que no les reconozcan como tal, son personas porque cumplen con estas características biológicas, éticas y psicológicas, igual que sucedió con las mujeres. Me gustaría fundamentarlo un poco más.

En el ámbito biológico: Está demostrado que las personas no-humanas poseen un sistema nervioso, mediante el cual no sólo sienten dolor, ssino también emociones, sensaciones, sentimientos... y por lo tanto poseen intereses (necesidades y deseos). Sólo los seres sintientes (animales humanos y no humanos) tienen intereses en sí mismos, por eso las plantas son cosas, las rocas son cosas... no poseen un sistema nervioso y no tienen intereses en sí mismos.

En el ámbito psicológico: Esta demostrado que las personas no-humanas razonan y tienen consciencia de sí mismos y de sus experiencias, en base a esto cada sujeto es único en aspecto y personalidad, aunque las abejas a nuestros ojos se vean iguales, son diferentes y sus personalidades son distintas.

Mostraré algunos links:

• "Los animales también tienen personalidad": http://www.europapress.es/ciencia/noticia-animales-tambien-tienen-personalidad-20110428191947.html 
• "Las abejas también tienen personalidad": http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/08/ciencia/1331232728.html 
• Reconocimiento Oficial de la conciencia en otros animales (Declaración Cambridge de la Conciencia): http://www.youtube.com/watch?v=wgxvLxwrMKs 

Aunque los demás animales no sean jurídicamente personas porque sobrepasa lo básico de sus dimensiones, habría que pensar entonces en aquellos con problemas mentales, seniles, bebés, los que son menos inteligentes... Sin embargo no los explotamos y esclavizamos, los respetamos moralmente por sus condiciones básicas para ser personas y así los consideramos, como los demás animales que cumplen igual con estas condiciones básicas por eso son personas.

Debemos dejar de tener prejuicios y respetarnos entre personas sin importar el sexo, la raza, o la especie a la que pertenezcamos así que ten en cuenta 3 puntos importantes para saber diferenciar a las personas de las cosas.

1. Una persona es alguien con un sistema nervioso el cual siente de manera subjetiva.
2. Una persona es alguien que tiene intereses en sí mismo.
3. Una persona es alguien que es un individuo único del resto, con propia personalidad.

Estas características no solo la cumplen las personas humanas, sino también las no humanas.

Por un mundo más justo para todas las personas, sin distinción de sexo, raza o especie.

Carlos Osorio
Activista de DefensAnimal.org 

josusein.com

La cultura del especismo en Barcelona

Los científicos definen el especismo como una discriminación moral basada en la diferencia de especie animal, la infravaloración de los intereses de quienes no pertenecen a la especie Homo Sapiens. Los antiespecistas opinan que quien se opone a los derechos de los animales y sostiene que el hecho de ser persona se basa en ser miembro de la especie Homo Sapiens no es más que un fanático de la especie. Los animales también luchan por seguir vivos, experimentan el placer y sufren el dolor, el miedo y el estrés. ¿Por qué se iban a respetar esos intereses en nuestra especie y no en las demás?

Esta semana, en el barrio, he sido testigo de un acto especista. Caminaba hacia la prospe, unos metros antes de la plaza Virrey Amat, cuando escuché un fuerte estruendo, como si hubiese explotado una bomba. Los demás viandantes y yo nos quedamos tiesos, preguntándonos qué podía ser lo que estaba sucediendo alrededor. Desde mi posición, pude ver que las personas que estaban dentro de la plaza dirigían sus miradas hacia un mismo punto, apuré el paso y pude ver lo que estaba pasando. Alguien había disparado una gigantesca red que atrapó a todas las palomas de la plaza y la estaban recogiendo como se recogen las redes de los peces en el mar, arrastrándola y comprimiéndola hasta menos de un metro de circunferencia. Las palomas sufrían al ser apiñadas y hacinadas, se les rompían las alas y se las veía terriblemente estresadas por la situación. Cuando las tuvieron a todas bien apiñadas, un "trabajador", por llamarlo de alguna manera, de la empresa COLOMBA CONTROL SL, las iba agarrando y metiéndolas en unas cajas minúsculas. Indignada por la situación, saqué el móvil y me puse a grabar y a preguntar a esas personas por lo que estaban haciendo. Todas mis preguntas recibían la misma respuesta, "vaya al Ayuntamiento". Cuando dejé de grabar, se atrevieron a contarme que no iban a soltar a las palomas en el campo, sino ¡¡a matarlas!! Es un exterminio al que llaman “control de plagas y enfermedades”. Podéis ver los vídeos que hice en el facebook del Casal.
Investigando un poco, he descubierto la página web de la Associació Futur Animal, en la que se explica que esta empresa tiene adjudicado año tras año el contrato del Ayuntamiento de Barcelona para el exterminio de palomas en la ciudad. El procedimiento que usa esta empresa es poner a las palomas en camiones a oscuras para llevarlas a su destino final: una lenta muerte de más de cuatro minutos por asfixia con CO2.

A todo esto, la mayoría de los otros viandantes que presenciaron la misma escena que yo, ya habían dejado de prestar atención. Parece que si los hacinados son seres humanos choca e indigna, pero si son simples palomas no. ¿No es vida igualmente? No se merecen el mismo respeto? ¿No estaban aquí antes que nosotros? ¡¡¡Especistas de mierda!!!

Artículo de Sol Arenas (alias Erin Palomovich) aparecido en el número XIII de la revista bimestral del Casal de Barri de Prosperitat A las barriades! (página 11)

alesbarriades.casalprospe.org

La única ética racional es el sensocentrismo

Ética sensocentrista: Todos los seres vivos con sistema nervioso central tenemos experiencias conscientes en la mente que impulsan conductas. Somos seres sintientes. Ejemplos:

-Rata
-Conejo
-Gato
-Oveja
-Chimpancé
-Humano
-Delfín

No todos los seres vivos son seres sintientes. Ejemplos:

-Esponja marina
-Planta
-Célula
-Bacteria
-Hongo

Quienes tenemos intereses consideramos que deben ser respetados, es decir, que no sean frustrados por nada ni por nadie. Por lo tanto:

-Considerar que solo mis propios intereses deben ser respetados es una discriminación arbitraria (egoísmo). -Considerar que solo los de los individuos de ciertas especies deben ser respetados también es una discriminación arbitraria (especismo).
-Considerar que solo los individuos de un determinado género deben ser respetados también es una discriminación arbitraria (sexismo).
-Considerar que solo los de los individuos de una determinada nacionalidad o etnia deben ser respetados también es una discriminación arbitraria (xenofobia).
-Considerar que solo los intereses de los individuos de una determinada orientación sexual deben ser respetados también es una discriminación arbitraria (heterosexismo).

La única ética racional es el sensocentrismo. El resto es basura, a no ser que se quieran justificar actitudes como el sexismo y el racismo.

STOP VIVISECTION

 La experimentación en animales con fines biomédicos en la Unión Europea puede tener los días contados si la iniciativa "Stop Vivisection" consigue el millón de firmas que la Comisión requiere para estudiarla, una propuesta abanderada por Italia, Bélgica y Eslovenia, que ya han alcanzado su cupo de firmas.

"Stop Vivisection", según explicó a Efe la periodista italiana y miembro del comité promotor Vanna Brocca, trata de cambiar la legislación en la Unión Europea en relación con el trato de los animales y el uso que la ciencia y la cosmética hacen de ellos en sus laboratorios.

En 2007, la más alta institución científica estadounidense, la National Academy of Science, publicó un estudio que mantenía que los animales no humanos no sirven como ejemplo del modo en el que la química afecta al organismo humano.

De ser así, se trataría de un arma de doble filo, aseguró Brocca, ya que podríamos estar consumiendo productos químicos inocuos para otras especies pero perjudiciales para nosotros o, por el contrario, obviando los efectos beneficiosos para los humanos de otros productos por el hecho de que un chimpancé no los tolere.

Ante esta preocupación ética y científica, investigadores y asociaciones defensoras de los animales de toda Europa han reaccionado para poner fin la vivisección, utilizando un mecanismo comunitario novedoso: la iniciativa ciudadana.

Brocca recuerda que, a pesar de que el artículo 13 de Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea consagre el bienestar de los animales, "nuestro continente, en este sentido, mantiene una postura vergonzosa" ya que "sigue permitiendo esta práctica".

El objetivo a derribar es, en concreto, la directiva 2010/63/UE, un marco jurídico que suplanta a un viejo reglamento en materia de derechos de animales del año 1986 y que, según aseguró a Efe Brocca, "no lo mejora, sino que constituye un retroceso comunitario en esta materia".

"El reglamento de 1986 prohibía, por ejemplo, que se experimentara con gatos y perros callejeros, algo que la nueva directiva permite, y, del mismo modo, acepta que se pueda operar sin anestesia, solo con el uso de bloqueadores musculares", se lamenta la periodista italiana.

Para que "Stop Vivisection" se consolide, la Comisión Europea requiere las firmas de un millón de ciudadanos europeos, pero además siete Estados miembros deberán llegar a lo que se conoce en términos jurídicos como "quórum", un número mínimo de firmas.

Y es aquí precisamente donde la iniciativa pende de un hilo, puesto que de los siete países requeridos solo tres han alcanzado su cuota de firmas: Italia, Bélgica y Eslovenia.

Brocca, revolviendo entre papeles y cálculos, se consuela con el dato de que España, Francia, Alemania, Eslovaquia y Hungría están muy cerca de conseguir este mínimo de firmas para dar luz verde al estudio de la iniciativa por parte de la Comisión.

Por el momento, en Italia -uno de los primeros países en alcanzar el quórum requerido- hay organizada toda una plataforma en apoyo a la iniciativa con rostros famosos del espectáculo y de la política.

Medios de comunicación como Radio Montecarlo, Virgin Radio o Radio 105 no han dudado en lanzar a las ondas su apoyo a esta iniciativa, un mensaje comandado por populares voces en el "Bel Paese" como las de los cantantes Renato Zero y Tiziano Ferro o la del empresario editor y hermano de "Il Cavaliere", Paolo Berlusconi.

Políticos como Nicchi Vendola, de "Izquierda, Ecología y Libertad" (Sel) o el apolítico Beppe Grillo también han apoyado a "Stop Vivisection" y sus páginas web ya cuentan con el logotipo de la iniciativa.

Grillo no ha dudado en respaldar la petición ciudadana apoyándose en una carta de Jeremy Rifkin, gurú estadounidense en política y sociología, con la que el pasado 26 de junio criticó fervientemente la vivisección y abogó por eliminarla de forma gradual.

Los días están contados y en el calendario de científicos y defensores de los animales de toda la Unión Europea está marcado en rojo el día 31 de octubre de este mismo año.

Si consiguen el apoyo de siete países y el millón de firmas, la Comisión a principios de 2014 tendrá que explicar si legisla o no al respecto, un hecho que a los promotores, según recuerda Brocca, se les antoja difícil "si se tiene en cuenta el gran número de grupos de presión existentes dentro de la UE".

(Agencia EFE)

Fuente: lainformacion.com

Para firmar (¡¡¡FIRMAD!!!): www.stopvivisection.eu/es

ACABEMOS CON LA EXPERIMENTACIÖN ANIMAL QUE ADEMÁS DE SER SIEMPRE CRUENTA ES HABITUALMENTE INÚTIL Y PELIGROSA PARA NUESTRA SALUD